Дело № 1 – 225/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Белянской В.Н.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

защитников: Брецко М.В.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, подошел к столу, и умышленно, осознавая противоправность своих действий скинул со стола монитор марки «Star» и после чего поднял и три раза ударил об пол, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества взял вышеуказанный монитор, системный блок, клавиатуру, «мышь» и вынес на улицу, где стал наносить по данным предметам многочисленные удары топором, чем привел их в полную негодность, т.е. были уничтожены и своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 28 000руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а потому в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке то судебное следствие не проводилось, и материалы уголовного дела были исследованы в объёме характеризующем подсудимую.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и что, приговор не может быть обжалован по основанию предусмотренном п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> /л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого были осмотрены топор и части компьютера /л.д. 37/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтоженгие чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же суд считает возможным признать как смягчающие его наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние и признание свой вины, и учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ и оснований, по вышеизложенным обстоятельствам, для применения статьи 64, 73 УК РФ с учётом совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 ( двухсот ) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: составные части компьютера и топор оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики через Ленинский районный суд в течении 10 суток.

Разъяснить осужденной её право присутствовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Трубников Ю.Л.