УИД 30RS0003-01-2025-003944-15

Дело № 2-4420/2025

№ 33-820/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Астрахань 27 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Чуб Л.В., изучив апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Астраханского областного суда от 4 февраля 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков. Ответчику предложено в срок до 13 февраля 2026 года устранить указанные в определении недостатки, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Астраханского областного суда от 13 февраля 2026 года срок для устранения недостатков продлен до 26 февраля 2026 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходит из того, что указанные в определении судьи от 13 февраля 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не исполнены в полном объеме, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не выполнены, и этот недостаток в установленный судьей срок не устранен, у судьи имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Судья также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует возвратить подателю.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года возвратить, ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Астраханского областного суда Л.В. Чуб