Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №5-35/2017

РЕШЕНИЕ

 №12-16/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Другова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) Собиров Ш.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Собиров Ш.Г.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как извещения о дате рассмотрения дела он не получал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. По существу жалобы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи неправильно указаны его данные: по документам он значится как ФИО1. Кроме того, отрицает, что управлял автомашиной, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлись незаконными. 

Защитник Другов В.Н., допущенный по устному заявлению ФИО1, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он по поручению ФИО1 составлял жалобу, имея только постановление мирового судьи, в связи с чем неверно указал данные заявителя.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО9 в судебное заседание не явился. В суд поступило сообщение командира специализированного взвода ФИО10 о невозможности прибыть указанному лицу в судебное заседание в связи с избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1 и защитника Другова В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО9 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель Собиров Ш.Г.С., управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО9 проведено освидетельствование Собиров Ш.Г.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>.

Исследование проводилось в 

<

данные изъяты>. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020. В графе «показания прибора» указано «

<

данные изъяты> мг/л». Данное освидетельствование проведено с применением видеосъемки. От подписи Собиров Ш.Г.С. отказался.

К акту приложен бумажный носитель, в котором зафиксированы показания указанного технического средства.

Из протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9, усматривается, что в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Собиров Ш.Г.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись. 

В соответствии с этим в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указан номер водительского удостоверения – ААВ 0418868. Согласно представленному удостоверению, в нем значатся данные: ФИО1, также указано «Г.», однако перевода граф, в которых указаны эти данные, на русский язык не имеется. 

Иных документов, подтверждающих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол, не истребовалось. Имеющаяся в материалах дела распечатка с установочными данными не может служить надлежащим подтверждением личности правонарушителя, поскольку не идентична данным, указанным в водительском удостоверении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Узбекистана.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При рассмотрении жалобы ФИО1 представлены документы, из которых усматривается, что он является ФИО1. При этом он пояснил, что Г. – это район места рождения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований судьей первой инстанции не установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.М.Будникова