Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Кузьменко Р.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его представитель ФИО2, в обоснование заявленных требований, суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

ПАО «МСЦ» признана банкротом, в этой связи в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец, реализуя свое право на обращение в страховую компанию, в соответствии с п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в офис страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» заявление, в котором просил прислать представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, с целью фиксации повреждений, полученных при ДТП от 29 апреля 2016 года, в связи с тем, что сотрудниками ОБ ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту данного ДТП и справка о ДТП еще не была выдана. 

Представитель страховой компании на осмотр не явился и ответ на данное заявление не направил.

01 сентября 2016 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 с целью установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № № от 01 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 210 655 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 271 рублей. Понесенные расходы на организацию независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

26 ноября 2016 года у страховой компании «Инвестиции и финансы» Центральный банк отозвал лицензию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

22 декабря 2016 года истец направил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, на которое получил отказ, ввиду того, что при проведении по поручению РСА независимой технической экспертизы ООО «Фаворит», установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец считает данный отказ необоснованным, а выводы ООО «Фаворит» не соответствующими действительности.

При проведении проверки сотрудниками ОБ ГИБДД (г. Ставрополя) ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначались экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которых установлено, что повреждения, полученные транспортными средствами истца и виновника, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2016 года.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку Российский союз автостраховщиков допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 510 429,80 рублей. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования транспортного средства для своих личных целей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

По указанным основаниям ФИО1 в иске просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 221 926,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 429,80 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также судебные расходы, понесенные им: на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 320i», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, причинены технические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

ПАО «МСЦ» признана банкротом, в этой связи в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец, реализуя свое право на обращение в страховую компанию, в соответствии с п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в офис страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» заявление, в котором просил прислать представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, с целью фиксации повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сотрудниками ОБ ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту данного ДТП и справка о ДТП еще не была выдана. 

Представитель страховой компании на осмотр не явился и ответ на данное заявление не направил.

01 сентября 2016 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 с целью установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. 

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № № от 01 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 210 655 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 271 рублей. Понесенные расходы на организацию независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

26 ноября 2016 года Центральный банк отозвал лицензию у страховой компании «Инвестиции и финансы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

22 декабря 2016 года истец направил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, на которое получил ответ об отказе, ввиду того, что при проведении ООО «Фаворит» независимой технической экспертизы, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 23 апреля 2018 года № 225, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, автомобиль «BMW 320i», государственный регистрационный знак № имеет повреждение переднего бампера в левой части, которые соотносятся с характеристиками заднего бампера автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>. Последовательность образования, локализация и характер повреждений автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак № соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля автомобиль «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа транспортного средства в размере 220 258 рублей, с учетом износа 165 990 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10 350 рублей; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, но до его наступления составляла 1 035 000 рублей. 

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» и ИП ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять их выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд считает, что заключения даны квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет дипломы по профессиональной переподготовке экспертов-техников по специализации «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в сумме 176 340 рублей 07 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 165 990 рублей 07 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 10 350 рублей, установленные экспертом-оценщиком ИП ФИО6). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере 8 000 рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО7 и в расходов размере 6 000 рублей, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО6, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24 января 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 510 429,80 рублей.

Однако, суд находит данный расчет неверным, поскольку сумма неустойки должна исчисляться от установленной судом суммы страхового возмещения в размере 165 990,07 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составит 405 582,16 рублей (176 340,07 рублей / 100 х 230 дней).

Однако суд находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить ее сумму до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 88 170,04 рублей (176 340,07 рублей х 50%).

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и в размере 1 400 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, также подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Расходы, понесенные истцом связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 1 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 263 рубля 40 копеек (от суммы 206 340,07), по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 176 340 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 07 (семь) копеек, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 45 585 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 93 (девяноста три) копейки, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 500 429 (пятьсот тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит