Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 февраля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 предъявил иск к ответчику СПАО "Ингосстрах", указывая, что 24.11.2016 г. на улице Ленина ст. Каневская напротив дома № 84 по вине управлявшего автомобилем М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и который возместил причинённый повреждением автомобиля вред в общей сумме 78904.56 руб. Представитель истца, оспаривая размер определенного ответчиком вреда, требует взыскать с ответчика в пользу истца разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 36764 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 52199 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18382 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы 15500 руб. 

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Представитель ответчика представил в суд ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.5 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно надлежащим письменным документам 24.11.2016 г. на улице Ленина ст. Каневская напротив дома № 84 по вине управлявшего автомобилем М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и который возместил причинённый повреждением автомобиля вред первоначально в сумме 63500 руб., а после предъявления к нему истцом претензии - еще в сумме 15404.56 руб., всего в общей сумме 78904.56 руб.

При таких обстоятельствах указанное ДТП является страхования событием (страховым случаем) (что ответчиком по сути не оспаривалось и не оспаривается), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27.02.2017г. № 828 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 99227 руб., утрата товарной стоимости - 16442 руб. 

Ранее представитель ответчика оспорил представленное истцом экспертное заключение, представив экспертное заключение от 02.12.2016г. № 838477, на основании которого он произвел истцу страховое возмещение и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 63500 руб., заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2018г. № 6684/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 57714.29 руб., утрата товарной стоимости - 15499.25 руб.

Между представленными суду доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеются противоречия: согласно представленному истцом экспертному заключению она составляет 99227 руб., согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению - 63500 руб., согласно заключению эксперта - 57714.29 руб. 

Заключение эксперта от 10.01.2018г. № 6684/10-2/13.4 участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Заключение эксперта от 10.01.2018г. № 6684/10-2/13.4 изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Представленные сторонами экспертные заключения произведены оценщиками по поручениям этих лиц, заинтересованных в исходе дела, эти оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем эти оценщики объективно могут быть предвзяты в своих выводах в пользу сторон, поручивших им проведение этих исследований.

Заключение эксперта от 10.01.2018г. № 6684/10-2/13.4, в отличие от представленных сторонами экспертных заключений, произведено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о возможной предвзятости эксперта в пользу какой-либо стороны по делу.

По вышеизложенным мотивам представленные сторонами экспертные заключения суд отвергает как недостоверные и признает достоверными выводы эксперта в заключении от 10.01.2018г. № 6684/10-2/13.4.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 57714.29 руб., который возмещен ответчиком истцу в большей сумме - 63500 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возмещена истцу ответчиком полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой 63500 руб. и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 57714.29 руб. ((63500 руб. - 57714.29 руб.) : 63500 руб. Х 100% = 9.11 %) составляет менее 10 %, в связи с чем его в соответствии с приведенными судом разъяснениями Верховного Суда РФ следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, выплаченные ответчиком истцу сверх установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца деньги не являются неосновательным обогащением истца.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец направил 23.03.2017г. ответчику претензию с требованием в том числе выплатить ему утрату товарной стоимости его автомобиля 16442 руб., после получения которой ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения еще 15404.56 руб., не указав, к какому виду реального ущерба относится эта выплата.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.37 Постановления Пленума к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ответчиком в размере 63500 руб. и выплачена истцу до получения его претензии, следовательно, выплаченная истцу ответчиком после получения претензии сумма страхового возмещения 15404.56 руб. объективно была выплачена истцу в счет утраты товарной стоимости его автомобиля. 

Расхождение между установленной судом утратой товарной стоимости автомобиля истца 15499.25 руб. и фактически произведенным ответчиком страховым возмещением в счет утраты этой товарной стоимости 15404.56 руб. ((15499.25 руб. - 15404.56 руб.) : 15404.56 руб. Х 100% = 0.06 %) составляет менее 10 %, в связи с чем его по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) в соответствии с приведенными судом разъяснениями Верховного Суда РФ так же следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля сверх уплаченной ему ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что причиненный истцу в результате ДТП вред возмещён ему ответчиком в соответствии с требованиями закона полностью, в связи с чем в удовлетворении как требования истца взыскать с ответчика в свою пользу разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 36764 руб., так и производных от него требований истца взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 52199 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 18382 руб., необходимо отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесённые им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем. Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Согласно сообщению экспертного учреждения ему не возмещены судебные расходы по проведению судебной экспертизы 8100.40 руб., которые необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по проведению судебной экспертизы 8100.40 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2018г. 

Председательствующий