Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. на частное постановление Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 20000 рублей ежемесячно.

По итогам рассмотрения уголовного дела 13 ноября 2019 года Советским районным судом г. Томска в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска и прокурора Советского района г. Томска вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. считает, что частное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ссылка суда в постановлении на показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования необоснованна, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и указанные показания в судебном заседании не исследовались. Указывает, что суд при установлении оснований для проведения психиатрической экспертизы мог назначить ее по собственной инициативе и не принятие указанных мер с одновременной констатацией их необходимости ставит под сомнение законность вынесенного по делу приговора. Обращает внимание, что частное постановление должно быть адресовано тому должностному лицу, которое имеет возможность для принятия соответствующих мер в пределах своей компетенции. В данном случае полагает, что начальник следственного отдела ОМВД России по г. Томску не обладает полномочиями по обеспечению исполнения судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как указано в частном постановлении, нарушения со стороны органа дознания выразились в не назначении, при наличии на то оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, судебной экспертизы в отношении обвиняемого для установления его психического и физического состояния. При этом частное постановление вынесено в адрес руководителя следственного органа и прокурора Советского района г. Томска.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, основанием для вынесения частного постановления являются допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом нарушения закона, прав и свобод граждан. Частные постановления должны быть законными, обоснованными и направляются на укрепление законности. Частное постановление направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, частное постановление направлено в адрес руководителя следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска и прокурора Советского района г. Томска, в полномочия которых не входит принятие мер по устранению выявленных судом недостатков. 

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено и расследовано органом дознания ОМВД России по Советскому району г. Томска 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона и считает, что постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. удовлетворить.

Частное постановление Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2019 года отменить.

Судья Нохрин А.А.