Судья Вещаева Н.В. Дело № 22-1060/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивкова М.В., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Леманской О.Ф., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее судимый:

- 12.07.2018 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 года и соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить в колонию - поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 27 декабря 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 12.07.2018 года в период с 21 мая 2018 года по 12 июля 2018 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 10.09.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 17.09.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговор суда в отношении ФИО1 осужденным и его защитником в апелляционном порядке не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Леманской О.Ф., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 2700 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 140 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в х. Новая Деревня Миллеровского района Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, находит его неверным. Указывает, что суд не принял во внимание многие факты, чем нарушил его права. Так, в приговоре указано, что ФИО2 скрывался от контроля инспекции. Однако от контроля инспекции он не скрывался, в связи с утерей документов у него не было возможности пройти через блокпост для отметки, поскольку он проживает в приграничной зоне. В инспекции имеется его объяснение в письменной форме.

Просит суд разобраться во всех фактах, принять надлежащие меры и «назначить ему более мягкое наказание в связи с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не связанное с лишением свободы». 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Романченко Д.В., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Леманская О.Ф., защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ивков М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил приговор суда изменить: исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2016 года, как погашенную до совершения им нового преступления, признать объяснения, полученные от ФИО2 и ФИО1, их явками с повинной, учесть данные явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных, смягчить назначенное осужденным наказание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сами подсудимые и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденными ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденными, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО1 еще и по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, принял во внимание данные их личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, их состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осужденных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 еще и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание обоим осужденным судом назначено с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято мотивированное решение о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для сохранения условного осуждения, исходя из совокупности данных о личности ФИО2, сведений о его поведении и допущенных нарушениях условий и порядка отбывания наказания в период испытательного срока, содержащихся в представленной в суд справке Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (т.2 л.д.122-123), не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному ФИО2 наказания судом правильно определена колония-поселение.

Между тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в отношении лиц, ранее судимых, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2016 года ФИО1 был осужден по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.08.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 7.09.2018 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, с момента освобождения ФИО1 до совершения им нового преступления прошло более года, следовательно, исходя из положений ст. 86 УК РФ, данная судимость с учетом вида наказания, назначенного ему приговором суда от 24.08.2016 года, считается погашенной, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания и указание о ней подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Также в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 10 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года, то есть до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества Потерпевший №1, в которых он сообщает о своей причастности к каждому из двух инкриминированных ему впоследствии преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершений. Аналогичное объяснение о своем участии в хищении имущества Потерпевший №1, совершенном 10.09.2019 года, и о своей роли в нем было дано 11.09.2019 года ФИО2

На момент получения от ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных объяснений в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ они задержаны не были, сведений о том, что следственные органы располагали конкретными данными, свидетельствующими о причастности каждого из них к кражам имущества Потерпевший №1, и что подобные данные могли являться достаточным основанием для осуществления уголовного преследования фигурантов, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 от 10 и 19 сентября 2019 года, объяснение ФИО2 от 11.09.2019 года следует признать явками с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.08.2016 года;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, явку с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.07.2018 года, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: