Судья Фирсанов А.В. Материал 

<

данные изъяты>к- 8353/23

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> МО 26 октября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратив ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., 

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия сотрудников Егорьевской городской прокуратуры, фальсификацию материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО с 

<

данные изъяты> года, неисполнение требований закона, должностных инструкций, которыми были нарушены его (как заявителя) конституционные права и законные интересы, выразившиеся в действиях по затягиванию сроков проверки по заявлению, нарушении требований УПК РФ, ГПК РФ, УК РФ, вынесению незаконных постановлений и бездействии, не выполнению законных требований прокуратуры.

Кроме того, как следует из резолютивной части жалобы, заявитель просит в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение на бездействие и непринятие мер, в соответствии с действующим законодательством, руководящего состава ОМВД г. о. Егорьевск.

Постановлением Егорьевского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, с возвращением ее заявителю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и разрешении вопроса по существу, на основании ст. 334 ГПК РФ, ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы не рассматривались, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены требования ст. 6 ГПК РФ, вынесенное постановление противоречит Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал на то, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, что так же нашло свое отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению поданной жалобы заявителя ФИО в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращению ее заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе, в том числе ее просительной части заявитель ссылается на положения ГПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратив ее заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.