Судья Агеева Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 20 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

защитника - адвоката Куканова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова В.Г. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой на 11 месяцев 21 день исправительных работ, на основании постановления Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 28 дней, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Коту Ю.М. 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 02 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Молодежный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил у потерпевшего Кота Ю.М. сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 7 Про», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Виновным себя в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 не признал. 

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Молчановым В.Г. поданы апелляционные жалобы об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.

По доводам авторов жалоб потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждал, что не видел и не почувствовал, как у него из кармана вытащили смартфон. Однако не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности делает возможным потерять смартфон по своей небрежности. В ходе дознания потерпевший пояснял, что сам смартфон у Фица не видел в его кармане, однако при последующих допросах указал, что видел в его кармане, а в суде сказал, что не только видел, но и пытался забрать и практически достал из кармана. 

С учетом изложенного, просят признать правдивыми первые показания, а к последующим протоколам допроса потерпевшего отнестись критически. 

Другим сомнением в виновности Фица, по мнению авторов жалоб, является протокол допроса свидетеля ГДА, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но в протоколе допроса указал, что видел Фица из окна своего дома на остановке. В судебном заседании Фиц пояснял, что он бывал в его квартире и может с уверенностью сказать, что его окна выходят в противоположную сторону остановки, следовательно, ГДА не мог его видеть. 

Данные обстоятельства были исследованы стороной защиты с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола судом было отказано. Своим ходатайством о запросе из БТИ места расположения квартиры ГДА Фиц хотел доказать этот факт. Если события происходили около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, как установило следствие, то встает вопрос о правдивости показаний свидетеля в целом, так как невозможно увидеть остановку с девятого этажа, видимость из которого не охватывает остановку, тем более ночью, и остановка имеет крышу, под которой происходили события. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, когда были предоставлены фотографии расположения окон, нарушив право осужденного на защиту.

Осужденный считает, что свидетель ГДА оговаривает его в совершении преступления, в то время как причину оговора не знает. В судебном заседании Фиц был против оглашения показаний свидетеля ГДА, который ни разу не явился в судебное заседание, а у него были вопросы к нему. 

Кроме того, у Фица был такой же телефон только более ранней версии, на котором была установлена стандартная мелодия. В ходе расследования не было установлено, какое средство связи имелось у Фица на ДД.ММ.ГГГГ, что рождает сомнение в виновности осужденного. 

С учетом изложенного, признательные показания Фица нельзя брать за основу доказанности его вины, так как, во-первых, взяты под эмоциональным давлением на осужденного, во-вторых, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие вину. 

Осужденный ссылается на то, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной по указаниям сотрудников правоохранительных органов, в то время как он не причастен к совершению указанного преступления, поскольку пояснял, что вместе с ним был знакомый ГДА.. После того как он ушел, оставались ГДА и потерпевший ФИО2. На следующий день когда зашел к ГДА, тот пояснил, что нашел телефон и попросил пойти с ним в ломбард и сдать телефон, после чего по его просьбе пошел с ним. После сдачи телефона в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей, купили по бутылке пива и разошлись, денег он ему не давал.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение не предъявлялось, находился под арестом 2 суток за неуплату штрафа. ДД.ММ.ГГГГ на выходе из ИВС его встретили оперативные сотрудники, после чего встретился со следователем ФИО3 и адвокатом Зуевым. Признательные показания давал под угрозой и давлением следователя. Считает, что поскольку он юридически неграмотный, а также ранее судим, уголовное дело в отношении него сфабриковали, не дав возможность защититься.

Обращает внимание на то, что его мать отдала потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба без его ведома.

Протокол судебного заседания он получил со второго раза, и отдельные фразы судьи не отражены в нем.

В судебном заседании адвокат Куканов В.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1.

Государственный обвинитель Дзюба П.А., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать, но уточнить в приговоре, что срок наказания ФИО1 следует правильно исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в грабеже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего КЮМ. и свидетелей, в частности, свидетеля ГДА и об имеющихся в их показаниях разногласиях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом, доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в грабеже потерпевшего КЮМ., суд правильно сослался на показания потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично заявлял, что ФИО1 совершил в отношении него данное преступление (т.1 л.д.15-17, 39-40). 

При этом пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на сайте продаж он купил мобильный телефон марки «Ксяоми Редми Нот 7 Про» в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты> рублей, который шел в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом. Данным телефоном пользовался только он.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он шел домой, мобильный телефон лежал в наружном кармане куртки. На улице было темно, он периодически доставал из кармана куртки свой мобильный телефон, чтобы проверить свое местонахождение, так как в 

<

адрес> ориентируется плохо. Он немного заблудился, и какое-то время блуждал в районе остановки общественного транспорта «Молодежный». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно с 01 часа до 02 часов он находился напротив киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «Молодежный», где достал свой мобильный телефон и стал смотреть по приложению «Дубль Гис» местонахождение. После чего положил свой телефон в наружный левый карман своей куртки. В этот момент к нему со стороны частного сектора подошел ранее незнакомый ФИО1, который попросил у него закурить, находился в алкогольном опьянении. Они разговорились. В это время со стороны остановки «Молодежный» к ним через дорогу подбежал незнакомый ФИО4, который, подойдя к ним, стал с ними разговаривать, в процессе разговора ГДА. обратился к ФИО1 по имени. Они втроем подошли к киоску, где он купил пиво на свои деньги. После чего они отошли к лавке, расположенной с правой стороны от киоска. Они стояли около лавки втроем, он употреблял пиво, они общались. ФИО1 находился от него с левой стороны на очень близком расстоянии.

В процессе разговора он услышал звонок на телефоне похожий на мелодию, установленную на его телефоне. У него на телефоне установлена оригинальная мелодия. Он сразу же посмотрел свой телефон в карманах своей куртки, но его телефона там не было. Мелодия телефона доносилась из кармана куртки ФИО1, также он увидел, что в кармане у ФИО1 засветился экран телефона. Он понял, что его телефон находится у ФИО1, схватил его за куртку в области плеча и сказал: «Верни телефон». На что ФИО1 отказался, сказал, что у него нет его (КЮМ) телефона. Он схватил ФИО1 за плечо и попытался второй рукой вытащить свой телефон из кармана. Он наполовину достал свой телефон из кармана ФИО1 и видел, что это его телефон находится в кармане у ФИО1. В это время ГДА, который сначала стоял и наблюдал за происходящим, оттолкнул его в сторону от Фица, после чего он отпустил Фица, и Фиц и ГДА убежали. Он побежал за ними, кричал в след «Верни телефон», но не догнал. Телефон из кармана его куртки похитил Фиц. Когда они стояли и разговаривали, то именно Фиц находился рядом с ним с левой стороны. Телефон у него находился в кармане куртки с левой стороны. Как Фиц похитил телефон, он не почувствовал. После этого он пришел домой, где ВВЮ. сказала, что несколько раз ему звонила и показала на своем телефоне данные звонки. Он попытался позвонить на свой телефон, но он был выключен. 

Аналогичные показания потерпевший КЮМ. давал и в ходе очной ставки и с ФИО1 (т.1 л.д.86-88) и со свидетелем ГДА. (т.1 л.д.83-85).

Ссылка на недостоверность показаний потерпевшего КЮМ., по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которого давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 в первоначальном своем допросе ДД.ММ.ГГГГ говорил, что своего телефона не видел, а слышал его мелодию, доносящуюся из кармана куртки ФИО1, по мнению, суда апелляционной инстанции, не является существенным противоречием, которое бы влекло признание его последующих показаний недостоверными.

Как установлено судом, потерпевший КЮМ., когда вернулся домой, сразу же рассказал свидетелю ВВЮ. о совершенном грабеже. Из показаний ВВЮ установлено, что она неоднократно звонила Коту на мобильный телефон, в последний раз вызов был принят, и она слышала шуршание, как будто кто-то бежал и голос Кота Ю.М.: «Стой». По приходу домой КЮМ рассказал, что телефон из кармана выхватил мужчина, который к нему подошел первый и убежал. 

Показания потерпевшего и свидетеля ВВЮ объективно подтверждаются протоколом осмотра детализации соединений и смс-сообщений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему КЮМ., согласно которой имеется информация об исходящем звонке на абонентский №, который принадлежит сожительнице потерпевшего КЮМ. - ВВЮ Исходящий звонок зафиксирован в 00:13:35 часов продолжительностью 4 минуты, что подтверждает показания Кота Ю.М. и ФИО5 о том, что ФИО2 разговаривал со своей сожительницей ВВЮ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов. Далее имеется информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 01:18:14 продолжительностью 01 минута 14 секунд, что подтверждает показания свидетеля ВВЮ потерпевшего КЮМ о том, что ВВЮ. звонила на номер телефона КЮМ. в ночное время, когда был ответ на звонок, но слышала голос КЮМ. издалека, в то время, когда телефон находился в кармане у ФИО1 и потерпевший случайно нажал на кнопку телефона, пытаясь его забрать (т.1 л.д.28-30).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ГДА., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он из окна своей квартиры увидел, что на остановке общественного транспорта «Молодежный» стоят двое мужчин. Он решил выйти к киоску, который находится на остановке общественного транспорта, чтобы купить себе пива. Когда он спустился и подошел к киоску, то увидел, что на остановке находился его знакомый Фиц с ранее незнакомым ему мужчиной. Он подошел к ним, поздоровался, Фиц и мужчина общались. Он купил себе пива и находился на остановке около пяти минут. У Фица или у мужчины в это время звонил телефон. Он слышал, что они обсуждали мелодию. В этот момент у Фица с мужчиной начался конфликт, мужчина стал набрасываться на Фица. Он пытался их разнять, спрашивал, что случилось, но ему не ответили. Он отошел от них и пошел к магазину «Ярче», сел на лавку и пил пиво. Он не видел, куда ушел Фиц, но видел, что мужчина, который был с ним пошел в сторону 

<

адрес>. 

Примерно через два или три дня к нему в гости пришел Фиц и сказал, что у него есть сотовый телефон, который нужно продать. Фиц сказал, что у него нет паспорта, а телефон в ломбарде без паспорта не возьмут. Он согласился помочь ему продать телефон. Он не спрашивал у Фица, что это за телефон, и откуда он. Марку и модель телефона он не запомнил. Он не предполагал, что это был телефон мужчины, с которым Фиц общался на остановке общественного транспорта. Они с Фицом вместе пошли в ломбард, который находится на 

<

адрес>. В ломбарде он предъявил свой паспорт и продал телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Все деньги он отдал Фицу, себе деньги не брал.

Показания свидетеля ГДА. подтверждаются как показаниями потерпевшего КЮМ так и свидетеля ЧАА о том, что мобильный телефон «Ксяоми Редми 7 Про» в ломбард сдавал ГДА и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона в ломбард (т.1 л.д.56).

Таким образом, достоверность показаний свидетеля ГДА., вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель ГДА. не мог видеть из окна своего дома то, что происходит на остановке общественного транспорта и суд не проверил данное обстоятельство, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, так как не опровергает сам факт совершения преступления, а также не влияет на оценку показаний свидетеля ГДА. и не дает оснований для признания их недостоверными, поскольку нахождение ГДА на месте совершения преступления и в момент его совершения не отрицает сам осужденный Фиц, а оценка показаний ГДА дана судом правильная исходя из соответствия его показаний другим доказательствам по делу. 

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ГДА Учитывая, что судом предпринимались меры к вызову свидетеля, который не являлся, суд обоснованно, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь ст. 113 УПК РФ, выносил постановления об его принудительном приводе. 

Поскольку принудительные приводы не исполнены и местонахождение свидетеля не было установлено, что исключало явку ГДА в судебное заседание, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, принял решение об оглашении его показаний, руководствуясь положениями ст. 281 ч. 2 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, не требует согласия сторон. 

Судом проверялись доводы стороны защиты о даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, поскольку со стороны следователя на него было оказано давление. 

Изменение ФИО1 показаний отвергнуто судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти мотивы основаны на материалах дела.

Суд тщательно исследовал все показания ФИО1 и пришел к выводу о том, что его показания, в которых он признавал факт хищения телефона у потерпевшего КЮМ, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74-75, 79-80, 86-88, 94-94), допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем его первоначальные показания и показания данные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний ФИО1 считает правильной, поскольку протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, самим ФИО1 заверившим собственноручно правильность его показаний в протоколах, изложенных с его слов. ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них. 

Кроме того, признавая достоверными вышеуказанные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства отношение осужденного к предъявленному обвинению было крайне противоречивым. 

Так, первоначально после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя не признал, а в дальнейшем после исследования доказательств стороны обвинения признал себя виновным.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают правильность оценки показаний ФИО1 и надуманность его доводов о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия и самооговоре. 

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность ФИО1 в содеянном им установлена и его действиям по ст. 161 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний, допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ. 

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а срок исчисления наказания уточнению, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко