ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., 

с участием представителя истца ООО «Дариус» ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** **** сроком ** ** **** 

в отсутствие ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дариус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указал, что в августе 2014 года был заключен договор с ИП ФИО2 на поставку продуктов питания. На момент заключения договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, поставляла продукты питания в магазин истца. Последняя поставка была 23 октября 2014 года. При проведении бухгалтерской проверки в начале 2017 года было установлено, что 22 декабря 2014 года ООО «Дариус» ошибочно была перечислена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 262460,77 рублей. Никакого товара обществу от ответчика не поступило, поскольку фактические отношения были прекращены. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 30.05.2016г. До настоящего времени денежные средства предприятию не вернула. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 262460,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55860,87 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6384 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 30 мая 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2017г. (л.д. 70-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «ДАРИУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2014г. Директором данного общества является ФИО3. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 56-65). 

Из счет-фактуры № 1137 от 19.08.2014г. следует, что ИП ФИО2 поставила ООО «Дариус» товар общей стоимостью 2743 рубля (л.д. 24).

Согласно счет-фактуре № 1116 от 12.08.2014г. ИП ФИО2 поставила ООО «Дариус» товар на общую сумму 4451,29 рубль (л.д. 25), что также подтверждено товарной накладной № 1116 от 12.08.2014г. (л.д. 26).

Факт оплаты по указанным документам подтвержден платежным поручением № 182 от 08.09.2014г. на 7194,29 рубля (2473+4451,29) (л.д. 27).

Согласно счет-фактуре № 1110 от 12.08.2014г. ИП ФИО2 поставила ООО «Дариус» товар на общую сумму 3971 рубль (л.д. 28).

Факт оплаты по указанному документу подтвержден платежным поручением № 327 от 23.10.2014г. на 3971 рубль (л.д. 29).

Согласно счет-фактуре № 1223 от 09.09.2014г. ИП ФИО2 поставила ООО «Дариус» товар на общую сумму 3940,50 рублей (л.д. 30).

Факт оплаты по указанному документу подтвержден платежным поручением № 280 от 08.10.2014г. на 3940,50 рубль (л.д. 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период за ноябрь 2014г. между ООО «Дариус» и ИП ФИО4 следует, что на 30.11.2014г. общество перед индивидуальным предпринимателем имеет задолженность в сумме 262460,77 рублей (Л.Д. 32-34). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца общество имеет длительные отношения с ИП ФИО4 и накопительную систему платежа, поэтому факт ошибочного перечисления денежных средств был выявлен только при инвентаризации в начале 2017г. Данная сумма была ошибочно перечислена ИП ФИО2, хотя подлежала перечислению ИП ФИО4.

Факт перечисления денежных средств в сумме 262460,77 рублей ФИО2 подтвержден платежным поручением № 491 от 22.12.2014г. (л.д. 35).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в связи с чем сумма в размере 262460,77 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Дариус». 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Первоначальная редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит проценты за период с 23.12.2014 по 27.04.2017, в сумме 55860,87 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, произведен арифметически верно, применены правильные проценты: учетная ставка банковского процента, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка Банка России, соответственно существовавшие в момент нарушения обязательств, в месте жительства кредитора. Суд принимает данный расчет, как достоверный.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6384 рубля. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 27 от 27.04.2017г. (л.д. 5).

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворяется полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2017г. (л.д. 6). Согласно указанной квитанции денежные средства были оплачены ФИО3, который является директором ООО «Дариус». Поскольку квитанция содержит указание на предмет спора – неосновательное обогащение с ФИО2, то у суда нет оснований сомневаться, что указанные расходы были понесены в связи с настоящим гражданским делом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в подготовке 04.07.2017, в одном судебном заседании 13.07.2017), суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дариус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дариус» сумму неосновательного обогащения в размере 262460,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55860,87 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6384 рубля, всего 329705,64 рублей (Триста двадцать девять тысяч семьсот пять рублей 64 копейки).

Во взыскании судебных расходов в большем объеме, отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии заочного решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина