Дело №12-171/20120

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Кисленко ФИО1, **.**,** уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8681,80 рублей, поскольку **.**,** в 18-07 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ...,22 взял с прилавка товар: дезодорант АХЕ аэрозоль 150 мл для мужчин, в количестве 2 штуки, стоимостью за один товар 212,48 рублей; шоколад Яшкино молочный с арахисом 90 г. 3 шт., стоимостью за один товар 28,88 рублей; сыр Киприно 300 гр. Алтайский, в количестве 4 шт., стоимостью за один 261,57 рублей; кофе «Чибо Голд» 47,5 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 25,49 рублей, данный товар положил в карманы куртки, надетой на нем, после чего прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, пытался скрыться, тем самым совершил мелкое хищение на сумму 1736, 36 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление от **.**,**, а производство по делу прекратить. В судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, что он не находился в ..., поскольку с августа 2019 года у него выявлено заболевание атеросклероз артерий конечностей, при данном заболевании он **.**,** не мог передвигаться и не мог самостоятельно и полноценно передвигаться. Однако никакой оценки этому обстоятельству мировой судья не дал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из постановления мирового судьи, **.**,** в 18:07 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ...,22 похитив товар стоимостью 1736,36 рублей, пытался скрыться, тем самым совершил мелкое хищение.

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № ** от **.**,**, заявление представителя потерпевшего, объяснение ФИО2, протокол осмотра, справку о возврате товара, справку об ущербе, рапорт, объяснения.

Однако суть перечисленных доказательств в постановлении не раскрыта, оценка им не дана.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**,** действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако мировая судья, установив во вводной части постановления, что стоимость похищенного составляет более 1000 рублей, тем не менее, квалифицировала действия ФИО3 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не приведя при этом мотивов переквалификации. При этом в мотивировочной части постановления не указано из какой стоимости похищенного исходила мировая судья определяя состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ФИО2 изложенные в его жалобе и дать им оценку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о привлечении Кисленко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 8681,80 рублей – отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: Е.А. Соколов