Дело № 2 – 5008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, а именно: об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера ежемесячного платежа до 1 000 руб., расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 14 969 руб., взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктами 1.2 указанного выше кредитного договора установлена оплата страхового взноса на личное страхование в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Условия о взыскании страховых взносов являются составной частью кредита, и, следовательно, неотъемлемым условием для заключения кредитного договора, является ущемляющими права потребителей. Уплата страхового взноса на личное страхование является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время ухудшилось материальное положение истца, в связи с чем полагает возможным изменить условия кредитного договора в части уменьшения ежемесячного платежа до 1 000 руб. Истец 31.03.2017г. предъявила ответчику претензию об изменении условий кредитного договора, расторжении договора страхования и о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 43 560 рублей, однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4. ст.422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Из материалов дела, а именно, кредитного договора № (заявка на открытие банковских счетов), следует, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, с процентами за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых с суммой ежемесячного платежа в счет погашения 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты>. В том числе: сумма к выдаче/ к перечислению - 

<

данные изъяты> рублей, сумма страхового взноса на личное страхование – 

<

данные изъяты> рублей.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была информирована и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в договоре, что ей все пункту договора, она с ним согласна и обязуется его выполнять.

Также истцу был предоставлен график погашения после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержат информацию о размере ежемесячного платежа, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО СК «Альфа» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, а также выдан страховой полис.

Указанный договор страхования полностью соответствует требованиям, установленным ст. 940 ГК РФ.

Таким образом, заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке. 

Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. 

Однако, заемщик не выражала такого намерения, с заявлением иной формы в банк не обращалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. 

Представленные кредитные договора содержат все существенные условия соглашения о кредитовании. 

Как усматривается из материалов дела, до истца при ее обращении в банк, была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о том, что кредит состоит из страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы (п. 1.2, 1.3 заявки на открытие банковских счетов) по каждому из представленных договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в представленном кредитном договоре (заявка на открытие банковских счетов), а также истец подтвердил своей подписью, что она согласна со всеми пунктами договора и обязуется их выполнять.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что, несмотря на то, что заемщик собственноручно подписала заявление, в котором содержится условие о сумме страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, она все же не согласна с заключением договоров страхования.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011г. №146, п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из письменных материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 выразила свое волеизъявление на оплату страхового взноса на личное страхование.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги – страхового взноса на личное страхование, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введение клиента в заблуждение относительно ее сути, в ходе разбирательства дела, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В связи с чем, учитывая все изложенные обстоятельства, оснований для признания для расторжения договора страхования у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения условий кредитного договора по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные истцом в качестве основания для изменения кредитного договора обстоятельства (потеря работы, ухудшение состояния здоровья, а также отсутствие финансовой помощи со стороны детей) не являются существенно изменившимися обстоятельствами.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, на момент заключения кредитного договора истица не была трудоустроена, так как была уволена по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно медицинским документам проблемы со здоровьем у истицы наблюдались на протяжении нескольких лет (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №), доказательств сторонней финансовой помощи в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, существенное изменение обстоятельств. 

В связи с изложенным, у суда отсутствую основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.02.2015г.

Председательствующий: