УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 22-1571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 25 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Трофимова Г.А.,

адвоката Волынщиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Платонова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года, которым 

ШУСТАНОВ Иван Евгеньевич,

***

осуждён по части первой статьи 222 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок один год со следующими ограничениями:

 находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов следующих суток;

 не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, где осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; 

 не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград»;

 не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

 пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от алкоголизма.

На осуждённого возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Волынщиковой М.Ю. и прокурора Трофимова Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Платонов А.А. не соглашается с приговором суда. 

Считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению государственного обвинителя установленное Шустанову И.Е. ограничение в виде прохождения курса лечения и медицинской реабилитации от алкоголизма подлежит исключению из приговора. 

Осуждённый Шустанов И.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности. Полагает, что с учетом данных о личности Шустанова И.Е. последнему следовало назначить более длительный срок ограничения свободы для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новое решение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат Волынщикова М.Ю. согласилась с доводами апелляционного представления в части исключения возложения обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от алкоголизма. В остальной части адвокат возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно приговору суда, в марте 2021 года Шустанов И.Е. незаконно приобрел пригодное для производства выстрелов гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, которое незаконно хранил в своём жилище по адресу: ***

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. При этом судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого по части первой статьи 222 УК Российской Федерации  как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия  является правильной.

Судом проверено здоровье осуждённого, состояние его психического здоровья, вменяемость, которая сомнений не вызывает. Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Шустанов И.Е. страдает ***. Однако в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу обоснованно учтены признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Шустанову И.Е. наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем имеется основание для внесения в приговор суда изменений.

Статья 38915 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. В соответствии со статьей 38918 УПК Российской Федерации нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении ограничений и возложении на осуждённого обязанностей судом допущено неправильное применение уголовного закона. В частности, при установлении ограничений и возложении на осуждённого обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК Российской Федерации, судом не учтено, что данным законом не предусмотрено возложение обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от алкоголизма.

В связи с данным обстоятельством решение о возложении на осуждённого данной обязанности подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда решение о возложении на осуждённого обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от алкоголизма.

В остальном приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление  без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья