74RS0004-01-2023-004337-76 

Дело № 2-3726/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Инкон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО ПКФ «Инкон» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184600 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, юридических расходов в размере 17 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО ПКФ «Инкон». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика в СПАО «Ингосстрах». ООО ПКФ «Инкон» обратилось с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». 10.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420600 руб. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ООО ПКФ «Инкон» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, однако отказался от проведения экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ООО ПКФ «Инкон» - ФИО4, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, показания эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО ПКФ «Инкон».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточкой учета транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. 

ООО ПКФ «Инкон» обратилось с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». 10.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2023г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420600 руб. 

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО ПКФ «Инкон» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца ООО ПКФ «Инкон» сумму в размере 184600 руб. (420600 руб. – 236000 руб.) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 184600 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКФ «Инкон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 184600 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ООО ПКФ «Инкон» оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание платных юридических услуг от 17.07.2023г., платежным поручением № от 19.07.2023г.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 17 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО ПКФ «Инкон» понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается талоном БО-11 №.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО ПКФ «Инкон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., а также сумма в размере 4892 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Инкон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО ПКФ «Инкон», ИНН 

<

***> сумму в размере 184600 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 17500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 4892 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО ПКФ «Инкон», ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 184600 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.