Гражданское дело № ****** 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на прилегающей территории склада Екатеринбург ЮГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автопогрузчика с грузом, принадлежащего ООО «Первая экспедиционная компания», под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который при движении вперед на погрузчике с грузом совершил наезд на транспортное средство «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ******, в результате чего последнему причинены механические повреждения. 

В соответствии с заявкой на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ****** составляет 111 892 руб. За услуги по составлению дефектовки автомобиля истец оплатил 2 000 руб. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возникает основание для обращения за возмещением ущерба к ООО «Первая экспедиционная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответа на таковую не последовало. 

На основании изложенного, истец ФИО3, просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 892 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца произведена выплата денежных средств в размере 40798 руб. (л.д. 131). Размер выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Агентство автомобильного транспорта» № С1165 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-128).

Возражая против выплаченного ответчиком размера ущерба представитель истца ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6 либо эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО7 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» - ФИО6 (л.д. 154-156).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ******, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автопогрузчика с грузом, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, составляет 69900 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца ФИО3 – ФИО5 поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать в пользу истца с ООО «Первая экспедиционная компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 102 руб. (69900 руб. – 40798 руб.), расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 указал на согласие истца с результатами судебной экспертизы, а также не оспаривал доплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разницы стоимости ущерба в размере 29102 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не поддерживал. Настаивал на возмещении ответчиком судебных расходов на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направил отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование размера ущерба истец ссылается на заявку на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановления автомобиля истца составляет 111892 руб. 10 коп. По мнению ответчика, данная заявка не может быть положена в основу судебного решения, поскольку осмотр автомобиля проводился без участия представителя ООО «ПЭК». В двустороннем акте отсутствуют указания на повреждения элементов автомобиля, указанных в заявке на работы. Для определения размера ущерба ответчик обратился в ООО «Агентство автомобильного транспорта» для проведения экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению. Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 40 798 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу. При проведении экспертизы был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, подписанный истцом. Экспертом определен перечень запчастей, подлежащих замене/ремонту и стоимость восстановительных работ. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, не имеется. Также по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 69 900 руб. Поскольку ответчик ранее произвел выплату в размере 40 798 руб., то оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 29 102 руб. Сумма в размере 29 102 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные в претензии. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, судебное заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» - ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории склада Екатеринбург Юг (

<

адрес>) при движении вперед на автопогрузчике с грузом сотрудник склада Екюг ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ******, тем самым нанеся повреждения задней части кузова указанного автомобиля, что следует из акта, составленного в составе комиссии: директора филиала ООО «ПЭК» в г. Екатеринбурге ФИО9, зав. складом ООО «ПЭК» в г. Екатеринбурге ФИО10, кладовщика склада ООО «ПЭК» в г. Екатеринбурге ФИО11, виновника (специалист склада Екюг) ФИО2 (л.д. 16).

Собственником автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер 

<

***> является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** (л.д. 14-15). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ******, ФИО3 обратился к ИП ФИО12, согласно заявке на работы которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта составляет 111892 руб. 10 коп. (л.д. 17-19).

Так же истцом были понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля, размер которых составил 2000 руб. (л.д. 20). 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ПЭК» и исполнял трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривалось и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «ПЭК» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату ущерба в размере 111892 руб., а также произвести выплату расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. (л.д. 21-26). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд, ООО «ПЭК» на указанные истцом в претензии реквизиты в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 40798 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Указанная выплата произведена на основании подготовленного по заказу ООО «ПЭК» заключения эксперта ООО «Агентство автомобильного транспорта» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-128). 

Возражая против представленной истцом заявки на работу ИП ФИО12 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО8 в ранее направленных суду возражениях (л.д. 88) указал на то, что данная заявка не может быть положена в основу судебного решения, поскольку осмотр автомобиля проводился без участия представителя ООО «ПЭК», а в двустороннем акте отсутствуют указания на повреждения элементов автомобиля, указанных в заявке на работы. 

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО5 определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» - ФИО6 (л.д. 154-156). 

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автопогрузчика с грузом, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, составила 69900 руб. 

Судебное заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6

После производства по делу судебной экспертизы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ПЭК» на представленные истцом реквизиты, с учетом ранее произведенной выплаты, произведена доплата ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29102 руб. (69900 руб. – 40798 руб.), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку выплата ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком ООО «ПЭК» в полном объеме в общем размере 69900 руб. (40798 руб. + 29102 руб. = 69900 руб.), что представителем истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, в судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части выплаты ущерба в размере 29102 руб. не поддержал, оснований для удовлетворения уточненных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ исковых требований и взыскания в пользу ФИО3 ущерба в размере 29102 руб. – не имеется. 

Между тем, поскольку выплата ущерба произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, в силу положений п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, подлежат разрешению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., поскольку несение указанных расходов связано с причиненным ущербом и подтверждается счетом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 20).

Также истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), поручение заказчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), поручение заказчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 209 руб. 44 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб. и была оплачена истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 438 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку размер ущерба составил 69900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанной суммы в размере 2279 руб.

Также, в связи с уменьшением размера исковых требований, суд осуществляет истцу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 1159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

Осуществить возврат ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1159 руб., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Л.В. Лукичева