Дело №

УИД 23RS0№-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия» серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» серии ХХХ №. 

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 40300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Также истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 091 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 173697 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился ранее предоставив возражения на исковое заявление, согласно доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серии ТТТ№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***>.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза -Юг» по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР14730357, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 47711 рубль 91 копейку, с учетом износа 40300 рублей 00 копеек.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 40300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, истец также обратился к ИП «ФИО6», заключением №А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составит 224391 рубль 30 копеек, без учета износа составит 325939 рублей 09 копеек.

После получения досудебной претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-25-11975/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что данное заключение составлено без фактического осмотра ТС, а лишь по фотоматериалам.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-25-11975/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающая выводы рецензируемого заключения.

Таким образом, при наличии нескольких экспертных заключений, выводы которых друг другу противоречат, рецензии, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта, составленного ООО «Экспертно Правовой Центр» на основании определения суда, повреждения на указанном транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП, указанные в акте осмотра и административном материале, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, составляет: без износа 320 091рубль 85 копеек; с учетом износа 214 267 рублей 44 копейки.

Кроме того, транспортное средство марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу был осмотрен судебным экспертом.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173967 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 133-134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение – 173967 рублей 44 копейки, штраф – 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН:

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6219 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья -