Судья Русских Н.А. 22-3736/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО 1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО3 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора в поддержку доводов представления, мнение защитника осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО 1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции, возлагая на осужденного ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, конкретное число явок в течение месяца не указал в приговоре в связи с чем, приговор суда подлежит изменению. Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В судебном заседании прокурор, поддержал, доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить и возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В ходе судебного заседания защитник осужденного ФИО3- адвокат Давыдов А.С. рассмотрение доводов, изложенные в апелляционном представлении, просил оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, поддержал показания, данные им в ходе следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, на заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, потерпевших, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. 

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО3 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, состояние здоровья, его возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ справедливо назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотив принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, являются обоснованными и мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Основаниями изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при назначении наказания. 

На основании ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. 

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу соблюдены не были. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в виде ограничения свободы и возлагая на осужденного ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, конкретное число явок в течение месяца не указал. 

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом нарушения влекут изменение приговора в указанной части. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменить, возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Шпаковского района Ставропольского края удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>