Дело № 2-1052\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческому партнерству «Западные Холмы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 (по доверенности) обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Западные Холмы» с учетом уточнений просит вынести решение о возложении обязанности на Некоммерческое партнерство «Западные Холмы» в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выкорчевывание хвойных высокорослых деревьев в количестве 4 единиц, растущих на земельном участке АДРЕС, с кадастровым № площадью 10120 кв.м. расположенных вдоль смежной границы на расстоянии менее 1 метра от земельного участка АДРЕС с кадастровым № площадью 1416 кв.м. 

В обоснование указано следующее: НП «Западные холмы» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по АДРЕС, с кадастровым №, площадью 10120 кв.м.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по АДРЕС, с кадастровым №, площадью 1416 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными, южная граница земельного участка с КН №, граничит с улицей Кленовой, расположенной на земельном участке с КН №, который находится на территории НП «Западные холмы». В непосредственной близости от южной границы земельного участка истца с КН № в конце июня 2016 года на территории НП «Западные холмы» произведена высадка хвойных высокорослых деревьев в количестве 4 единиц.

Расстояние от границы земельного участка с КН № до места высадки высокорослых деревьев составляет 1580-1500 мм.

Полагает, что высадка указанных высокорослых деревьев осуществлена с нарушением по санитарно-бытовым условиям, а именно, не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка с КН №.

Была направлена претензия на имя председателя правления НП «Западные холмы» об устранении допущенных нарушений, ответа на которую не последовало.

Полагает, что при высадке хвойных высокорослых деревьев в количестве 4 единиц в непосредственной близости от границы земельного участка истца нарушены его права, поскольку нарушены санитарно – бытовые нормы.

Расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 4 метров, что предусмотрено пп.5.3.4 СП 30-1-2-99 и соответствует требованиям по минимальным расстояниям от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка согласно п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений». 

Ответчик, обладая земельным участком с КН №, площадью 100120 кв.м., произвел высадку высокорослых хвойных деревьев на расстоянии от границы земельного участка истца, не обеспечивающем соблюдение санитарно-бытовых норм. 

(л.д.67-69)

Истец извещен, не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, представила дополнительно письменное пояснение, указав, что расположение высокорослых деревьев, высаженных ответчиком до фактического ограждения участка с КН № по оценкам истца и ответчика составляет от 2,45м до 2,87м и от 1,9м до 2,2 м, но данный факт не опровергает доводы истца о нарушении его прав, поскольку совокупность расстояний от земельного участка истца до фактического произрастания высокорослых деревьев не образует санитарный минимум в размере 4 метров. По сообщению Главного управления лесами Челябинской области сосна обыкновенная относится к деревьям первой величины, высотой 25-40 метров и диаметром ствола 0,5-1,2 метров, корни дерева способны проникать в почву на глубину 6 метров, корневая система достигает 5 метров радиуса, растет сосна быстро -50-70 см в год, крона достигает 15 метров в диаметре. Полагает, что, учитывая расстояние от стволов высаженных деревьев до границы участка истца, можно утверждать, что распространение корневой системы деревьев происходит, в том числе и на земельном участке истца, что говорит о поглощении веществ из почвы на участке истца, распространение корневой системы в почве вблизи забора истца подрывает целостность фундамента забора, что в свою очередь, приведет к ущербу для имущества. Забор нуждается в обслуживании и ремонте, с учетом близкого расположения деревьев производство любых строительно-ремонтных работ будет затруднительным, поскольку ветви деревьев расположены не только на участке ответчика, но и занимают территорию земельного участка с КН №. Высота деревьев превышает высоту забора истца примерно на 2 метра, кроны расположены таким образом, что нависают над территорией истца, ветви деревьев расположены вплотную к забору истца. К земельному участку истца прилегают участки с КН № и №, площадь каждого не превышает 30 метров, принадлежащие ООО «Грин Плюс». Забор, огораживающий земельный участок истца, находится частично на земельном участке с КН №, однако, фактическое расположение спорных деревьев находится на недопустимом расстоянии относительно границы соседнего участка, поскольку максимальная ширина участка с КН № составляет 4 метра, а деревья расположены на расстоянии, не превышающем 164 см.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) с иском не согласна, поддержала письменные пояснения о том, что само по себе нарушение СНиП в части расстояния посадки деревьев относительно смежной границы участков сторон не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца, требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, в связи с чем не подлежит судебной защите. Положения СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97*, на который ссылается истец, носят рекомендательный характер. Дополнительно указала на то, что фактическое расположение ограждения земельного участка истца не соответствует данным ГКН и по заключению кадастрового инженера Ш.Т.В.смещено в сторону участка ответчика.

(л.д.28-29)

Третье лицо ООО «Грин парк» (собственник земельного участка с КН №, привлечен судом) в лице конкурсного управляющего извещен, представитель не явился.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Челябинской области извещен, представитель не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ФИО5 является собственником земельного участка категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1416 кв.м. АДРЕС с кадастровым №, право собственности зарегистрировано 27.02.2014г. на основании договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 2-Женева, заключенного между ООО «Грин Парк» и ФИО5 06.06.2013г.

(л.д.6-9,11)

Некоммерческое партнерство «Западные холмы» является собственником земельного участка категория земель – земли населенных пунктов площадью 10120 кв.м. АДРЕС, с кадастровым №, право собственности зарегистрировано 29.08.2007г. 

(л.д. 12)

Как следует из схемы расположения земельных участков с КН № и №, представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС данные участки не являются смежными, между ними в виде треугольника расположен земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ООО «Грин парк».

(л.д. 26-27)1

Земельный участок с КН № огорожен капитальным забором из профнастила на бетонном фундаменте. 

Согласно протокола заседания Правления НП «Западные холмы» от 04 июня 2015 года, принято решение провести озеленение территории п.Западный путем высадки высокорослых деревьев, в именно, голубых елей, сосен и др. высадку деревьев произвести механизированным способом, устройством для высадки крупногабаритных деревьев, местом высадки определить зону вдоль заборов, ограждающих периметр поселка.

(л.д. 77)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на участке с КН № со стороны участка с КН № были высажены деревья сосны в количестве 4 штук, из которых в настоящее время сохранилось три штуки. 

(л.д.87-97)

В связи с возражениями представителя ответчика суд предложил сторонам представить сведения о соответствии расположения границ участка истца данным ГКН и расположения деревьев сосны относительно границ участка истца.

По заключению кадастрового инженера Ш.Т.В., представленному ответчиком:

- три объекта (деревья сосны) расположены на земельном участке с КН № на расстоянии от 0,92 до 1,03 м до смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, а до смежной границы земельных участков с КН № и № – на расстоянии от 2,45 до 2,87 м. Расстояние от объектов до фактического ограждения участка с КН № – от 1,50 до 1,70 м.;

- части границ участков не соответствуют их фактическому положению, забор земельного участка с КН № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (юго-западный угол забора, ограждающего участок, смещен на 1,37 м на юго-запад).

(л.д.139-140)

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером Ш.Т.В., три дерева сосны (объекты) фактически расположены на участке с КН №, при этом ограждение участка с КН № смещено в сторону участка с КН №, фактически истцом прихвачена территория участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ООО «Грин Парк». 

(л.д. 142)

Заключение кадастрового инженера Ш.Т.В., представленного ответчиком, не противоречит ситуационному плану расположения границ земельного участка с КН №, выполненному кадастровым инженером ООО НПП «Урал» К.Р.М., представленному стороной истца, на котором, однако, не отражено расположение посаженных сосен и расстояния от них до смежной границы с участком истца, в то же время, в ситуационном плане нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактическая граница ограждения участка истца не соответствует данным ГКН.

(л.д. 137)

Между тем, в соответствии с регламентом застройки индивидуальных земельных участков на территории клубного поселка «Женева», являющегося Приложением № 1 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 2-Женева от 06.06.2013г., подписанного ФИО5, к общей территории относится вся территория в границах Поселка, расположенная за пределами территории участков, с находящимися на ней движимым и недвижимым имуществом, предназначенная для обслуживания собственников и доступа к участкам. В состав общей территории входят … все земельные участки вне территорий индивидуальных участков.

(л.д. 9)

Таким образом, при возведении ограждения своего участка, истец прихватил общую территорию, предназначенную для обеспечения доступа к участкам. 

Как видно из фотографий, в возведенном им ограждении истцом сооружена калитка с выходом на территорию НП «Западные холмы».

Изначально представитель истца заявляла о невозможности использования калитки для выхода с участка истца на территорию НП «Западные холмы», но затем данные доводы не приводила, указала, что у истца, действительно, имеется доступ на свой участок с территории поселка «Женева». (л.д. 99)

Представитель ответчика пояснила, что ранее истец обращался в правление НП «Западные холмы» о разрешении дать ему проезд по территории партнерства, на что получил ответ о необходимости внесения членских взносов за пользование проездом, но вносить взносы отказался. Полагает, что у истца имеется возможность попадать на свой участок со стороны п.Женева. Высадка деревьев будет по всему периметру поселка согласно решению правления. (л.д. 100)

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статьи 9, 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы представителя истца сводятся к возможным нарушениям прав истца при сохранении расположения сосен на месте их посадки, при этом приводятся различные основания – что сосны выросли выше забора, что ветви деревьев примыкают к забору, что сосны имеют корневую систему, которая может привести к подрыву целостности фундамента, что распространение корневой системы деревьев приведет к поглощению веществ из почвы на участке истца, что с учетом близкого расположения деревьев производство любых строительно-ремонтных работ будет затруднительным.

Однако, доводов о нарушении конкретных прав истца и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав не было представлено, поскольку ни пояснения представителя истца, ни выполненные ею фотографии с изображением высаженных сосен у ограждения на участке истца, ни ответ на адвокатский запрос исполняющего обязанности начальника Главного управления лесами Н.В.Н. о морфологических характеристиках сосны обыкновенной, особенностях ее произрастания и параметрах роста, не доказывают факт нарушения конкретных прав ФИО5 с учетом расположения возведенного им ограждения на общих землях поселка «Женева».

Исходя из обоснований, приведенных стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца высадкой ответчиком четырех деревьев сосны на своем участке, одно из которых на момент рассмотрения дела уже погибло, не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, сама по себе посадка деревьев сосны на участке ответчика на расстоянии от 2,45 до 2,87 м до смежной границы между участками с КН № и № (по данным ГКН) прав истца не нарушает.

Истцом не указано на нарушение конкретного права истца и не представлено доказательств в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие размещения посаженных деревьев относительно границы участка требованиям СНиП, в то же время, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для удовлетворения требований о выкорчевывании хвойных деревьев.

Все остальные доводы также носят предположительный характер и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что какие-либо права истца нарушены и потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Некоммерческому партнерству «Западные Холмы» о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выкорчевывание хвойных высокорослых деревьев в количестве 4 единиц, растущих на земельном участке АДРЕС, с кадастровым № площадью 10120 кв.м. расположенных вдоль смежной границы на расстоянии менее 1 метра от земельного участка АДРЕС с кадастровым номером № площадью 1416 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий