Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «ОМУС-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. года, которым Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. года ОАО «ОМУС-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ОАО «ОМУС-1» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что ОАО «ОМУС-1» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами. 

Генеральный директор ОАО «ОМУС-1» ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель ОАО «ОМУС-1»ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 поддержала выводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске № … от ….. ОАО «ОМУС-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.11.2018 г. (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ОАО «ОМУС-1» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатило административный штраф в размере 70000 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением № …. от …. года о привлечении ОАО «ОМУС-1» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ….

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «ОМУС-1» в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от …. года (л.д. 2-3), постановлением от …. г., вступившем в законную силу …. г., согласно которому ОАО «ОМУС-1» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 70 000 рублей (л.д. 4-5), сведениями об отсутствии оплаты штрафа (л.д. 15) и другими материалами дела. 

К выводу о допустимости указанных доказательств, пришел мировой судья, положив их в основу постановления.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что ОАО «ОМУС-1» было извещено надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ….. 

Из имеющегося на л.д.25 почтового конверта следует, что судебная повестка на … г., была направлена мировым судьей на имя ОАО «ОМУС-1» по адресу: 644089, 

<

...>., …, в то время как из материалов дела следует, что ОАО «ОМУС-1», расположено по адресу: 644040, 

<

...>., д. ….. Почтовый конверт возвращен в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». 

При этом, из объяснения заместителя начальника почтового отделения № 089 ФИО5 усматривается, что …. поступило заказное письмо …. на имя ОАО «ОМУС-1» ул. …. д. …. Данное письмо было возвращено обратно отправителю …. поскольку адрес ул. …, д. …. почтовое отделение 644089 не обслуживает. Судебное письмо досылу не подлежало, за письмом никто не обращался.

Сведения о возращении судебного уведомления на …. года не в связи с «истечением срока хранения» содержится и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …., согласно которому письмо возращено с формулировкой « по иным обстоятельствам».

Таким образом, указание судьи в постановлении о том, что ОАО «ОМУС-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей постановление в отношении ОАО «ОМУС-1» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено …. года в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.

В то же время согласно материалам дела извещение ОАО «ОМУС-1» о рассмотрении дела …. года в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника ОАО «ОМУС-1» в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося …. года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от ….г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. года, которым Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу о привлечении Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья И.В. Ефремова