Судья Трофимов Н.В. Дело № 22-3287/2022

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2

адвоката Мигачевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Е.С. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сергеевой Е.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор, анализируя со своей точки зрения объект преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, считает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а принесение извинений и пожертвование в благотворительный фонд таковыми признаны быть не могут. Обращает внимание, что указанные действия не восстанавливают авторитет власти, их нельзя расценивать как обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления, и как достаточные основания для освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления не разъяснена обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и ответственность за неисполнение постановления и не оплату судебного штрафа в установленный законом срок. 

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционного представления – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9.1. ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 этого же кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; он раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания благотворительной помощи Благотворительному фонду 

<

данные изъяты>, обратился с письменными извинениями к прокурору 

<

адрес> и врио командиру полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО2 меры не могут быть признаны заглаживанием вреда, несостоятельны, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве пожертвования подтверждается представленными документами.

Кроме того, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, инкриминированное ФИО2, относится к преступлениям против государственного управления, а потерпевшим по делу является сотрудник правоохранительных органов, исполнявший свои обязанности, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку закон не содержит положений, препятствующих по изложенным основаниям принятию соответствующего решения судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, п.25.8 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19, обязан был в резолютивной части постановления, разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия его неуплаты в установленный судом срок.

Указанное нарушение не является основанием к отмене судебного решения и подлежит устранению судом в апелляционном порядке, путем внесения дополнений в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено. В остальной части оно является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разъяснена необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.С. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева