Судья Вишняков П.З. № 22-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., защитника – адвоката Плеханова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вдовенко С.И., апелляционному представлению прокурора района С.М.Крюкова на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10.05.2023 года, которым 

Вдовенко С.И. 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Вдовенко С.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Вдовенко С.И. взыскано в порядке конфискации стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2110», идентификационный номер (

<

данные изъяты> выпуска с комплектом ключей в сумме 50 000 рублей в доход государства.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Вдовенко С.И. признан виновным в том, что 16 ноября 2022 года в 18 часов 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г.Макарьев Костромской области, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06 июля 2022 года наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение 28.05.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомашины марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № и начал движение на ней, после чего в 18 

<

данные изъяты>», которыми был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, после чего с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,63 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 050187 от 16.11.2022.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Плеханова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Ивановой А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении,

установил :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что районным судом допущены процессуальные нарушения. В нарушение порядка заявления ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, а также в нарушение самого порядка судебного заседания государственным обвинителем было изменено содержание обвинения, что не допустимо. 

Считает, что государственным обвинителем не могли быть самостоятельно внесены изменения в предъявленное ему обвинение. Полагает, что данное нарушение могло быть устранено только посредствам возврата дела прокурору для составления нового обвинительного акта, либо путем рассмотрения дела в общем порядке. При этом, рассмотрение дела в общем порядке считает нарушением своих прав.

Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Макарьевского района С.М. Крюков также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что изменение квалификации действий подсудимого с «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» на « управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при рассмотрении дела в особом порядке невозможно. Кроме того, судом исключено из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, как излишне вмененный, что также требует изучения материалов дела по существу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отменен состоявшегося судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производству по делу.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1 приведенным требованиям закона не соответствует, так как постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, в составленном по результатам дознания по настоящему уголовному делу обвинительном акте судом были выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и их изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ( л.д.13) постановлением мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06 июля 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение указанных в административных правонарушений, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем в обвинительном акте (л.д.89) при формулировании обвинения, вопреки сведениям, содержащимся в постановлении мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06 июля 2022 года указано, об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенные органом дознания противоречия в описании преступного деяния, являются, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, решил самостоятельно устранить недостатки обвинительного акта, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, путем внесения государственным обвинителем уточнений в предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1

При этом судом были проигнорированы положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту.

Противоречия предъявленного обвинения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), поэтому они не могли быть устранены ни путем уточнения изменения обвинения государственным обвинителем, ни путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Их устранение возможно только путем возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, установив в приговоре иные, чем в предъявленном обвинении, обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст.226.4 УПК РФ при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что 17 февраля 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ( л.д.53) При этом протокол содержит лишь сведения о разъяснении ФИО1 права ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, сведений о разъяснении ФИО1 порядка проведения дознания в сокращенной форме и его правовых последствий данный протокол допроса не содержит. При этом материалы дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ не содержат, таким образом, на стадии предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили ФИО1 возможности выбора наиболее благоприятного для него порядка разрешения уголовного дела.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы ( представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Н.Н. Нехайкова