Гражданское дело № 2-607/2025

УИН 66RS0003-01-2024-007160-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2024 возле дома №11 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю «Дженезис», г/н ***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № 0184673214 от 03.11.2023, заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был застрахован автомобиль марки «Дженезис», г/н ***, на период с 17.11.2023 по 16.11.2024.

Потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав конструктивную гибель автомобиля, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, за вычетом годных остатков, в сумме 2237322 рубля 13 копеек.

Для определения размера рыночной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» №11/11-2024 от 11.11.2024 рыночная стоимость автомобиля «Дженезис», г/н ***, составляет 3354000 рубля.

Истец 18.08.2024 продал автомобиль «Дженезис», г/н ***, в невосстановленном состоянии за 750000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля по гор. Екатеринбургу в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 373677 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11841 рубль 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Полагали, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом неверно выбран метод исследования для определения среднерыночной стоимости транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее, с исковыми требованиями не согласились. Оспаривали вину в ДТП, полагая что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1 Кроме того, не согласились с размером заявленных убытков, полагали его необоснованно завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.07.2024 возле дома №11 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Дженезис», г/н ***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № 0184673214 от 03.11.2023, заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был застрахован автомобиль марки «Дженезис», г/н ***, на период с 17.11.2023 по 16.11.2024.

Потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав конструктивную гибель автомобиля, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, за вычетом годных остатков, в сумме 2237322 рубля 13 копеек

Для определения размера рыночной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» №11/11-2024 от 11.11.2024 рыночная стоимость автомобиля «Дженезис», г/н ***, составляет 3354000 рубля.

Истец 18.08.2024 продал автомобиль «Дженезис», г/н ***, в невосстановленном состоянии за 750000 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» П.

Согласно заключению судебного эксперта № 11406 от 24.06.2025 исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей GENESIS G80, г/н ***, VOLKSWAGEN POLO, г/н *** и ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, опираясь на схему места ДТП и фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.

Стадий 1: процесс сближения.

Водитель автомобиля GENESIS G80, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Сыромолотова со стороны улицы 40 лет Комсомола в сторону улицы В. Высоцкого по левой полосе движения из двух имеющихся, не маневрируя, с заявленной скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому №11 улицы Сыромолотова, двигался в потоке попутно движущихся с ним автомобилей.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Сыромолотова, со стороны улицы В. Высоцкого в сторону улицы 40 лет Комсомола, по левой полосе движения, из двух имеющихся, с заявленной скоростью около 60 км/ч. Двигался сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н ***. Указывает, что справа от него и попутно с ним по правой полосе движения, двигались другие участники дорожного движения. Подъезжая к дому №11 улицы Сыромолотова, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, стал резко снижать скорость, в связи с чем, применил экстренное торможение.

Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, двигался по проезжей части дороги улицы Сыромолотова, со стороны улицы В. Высоцкого в сторону улицы 40 лет Комсомола, по левой полосе движения, из двух имеющихся. Совершал прямолинейное движение, не маневрируя, с заявленной скоростью около 60 км/ч. Двигался перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ***. Подъезжая к дому №11 улицы Сыромолотова, в зеркала заднего вида видел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, приближающийся к нему со скоростью, заметно превышающей его скорость. Продолжая движение, увидел, как водитель неустановленного автомобиля, движущегося перед ним и попутно с ним, движущегося по правой полосе движения, совершил резкий маневр перестроения, из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения, преградив ему путь, в связи с чем применил резкое торможение, чтобы обеспечить до него безопасную дистанцию.

Стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами. 

Водитель автомобиля GENESIS G80, г/н ***, подъезжал к дому №11 улицы Сыромолотова, двигался в потоке попутно движущихся с ним автомобилей, не видел, как произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN POLO, г/н *** и ЛАДА ГРАНТА, г/н ***.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, осознав неизбежность столкновения с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, посмотрев направо и увидев, что правая полоса движения занята другими участниками дорожного движения, совершил маневрирование влево, в процессе совершения которого, допустил столкновение правой передней угловой частью управляемого им автомобиля с левой задней угловой частью автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, движущегося перед ним и снижающим скорость. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой передней угловой части.

Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, спустя некоторое непродолжительное время, ощутил удар в левую заднюю угловую часть управляемого им автомобиля, от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, совершавшего маневрирование влево, из занимаемой им левой полосы движения на сторону встречного движения. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой задней угловой части.

Произошло соударение правой передней угловой части автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, с левой задней угловой частью автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения).

Водитель автомобиля GENESIS G80, г/н ***, подъезжая к дому №11 улицы Сыромолотова, неожиданно для себя, столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, движущимся ему навстречу и выехавшим на его полосу движения. Указывает, что не было возможности избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, а также указывает на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части. В результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, управляемый им автомобиль развернуло вокруг своего центра тяжести по ходу часовой стрелки на угол близкий к 90°, со смещением по направлению вперед и вправо, после чего, управляемый им автомобиль остановился напротив места выезда со двора дома №11 улицы Сыромолотова, поперек правой и левой полос движения проезжей части дороги улицы Сыромолотова, в направлении движения по улице Сыромолотова, со стороны улицы 40 лет Комсомола в сторону улицы В. Высоцкого, передней частью обратившись к месту выезда с прилегающей территории. 

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, не остановившись в процессе соударения с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, продолжая движение в процессе совершения им маневрирования влево, выехав из занимаемой им левой полосы движения на левую полосу встречного движения, преградил путь движущемуся по ней ему навстречу автомобилю GENESIS G80, г/н ***, в результате чего произошло столкновение передней части управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля GENESIS G80, г/н ***. Указал о применении им мер экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем GENESIS G80, г/н ***, а также на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части. В результате столкновения с автомобилем GENESIS G80, г/н ***, управляемый им автомобиль развернуло вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки на угол близкий к 45°, со смещением по направлению вперед и влево, после чего, управляемый им автомобиль остановился поперек правой полосы движения, из двух имеющихся, в направлении движения по улице Сыромолотова, со стороны улицы 40 лет Комсомола в сторону улицы В. Высоцкого, являющейся для него полосой встречного движения, передней частью обратившись к месту выезда с прилегающей территории.

Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, после произошедшего столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, увидел, как автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, не остановившись в процессе соударения с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, выехав на сторону встречного движения и двигаясь по левой полосе встречного движения, столкнулся с движущимся по ней ему навстречу автомобилем GENESIS G80, г/н ***. После произошедшего столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, проехал вперед и остановился, не меняя своей левой полосы движения, сразу же за местом выезда с прилегающей территории.

Произошло соударение передней части автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, с передней частью автомобиля GENESIS G80, г/н ***.

Действия водителя автомобиля GENESIS G80, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.07.2024.

Действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.07.2024.

Действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.07.2024.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины GENESIS G80, г/н ***, после ДТП, произошедшего 27.07.2024, без учета износа, за исключением доаварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию на дату ДТП 27.07.2024, округленно до сотен рублей составляет 3894500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля GENESIS G80, г/н ***, VIN ***, может составить, с учетом округления до сотен рублей 2606700 рублей. В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80, г/н ***, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (3 894 500 руб. > 2606 700 руб.), наступила полная гибель автомобиля GENESIS G80, г/н *** и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля GENESIS G80, г/н ***, может составить, с учетом округления до сотен рублей 551300 рубль.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Евентус» П., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. 

Суд также обращает внимание на, что на стр. 58 экспертного заключения судебным экспертом приведено обоснование примененного им метода исследования – справочных данных, приоритетность которого над другими обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех транспортных средств как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и других модификаций, моделей и марок. 

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы стороны ответчика о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание иные имеющиеся в материалах дела заключения специалистов о стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из материалов дела, включая результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО4 находятся в причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками. 

Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что истом транспортное средство в поврежденном виде (годные остатки) фактически был продан за 750000 рублей, реальный размер ущерба, причинный истцу в рассматриваемом ДТП, составляет 1856700 рублей. (2 6060 700 – 750000). В то время как, страховое возмещение было выплачено истцу даже в большем размере (2237322 рубля 13 копеек).

Кроме того, истом в качестве убытков ко взысканию заявлены также понесенные им расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 7000 рублей. Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно страховому полису № 0184673214 от 03.11.2023 (т. 1л.д. 15) транспортное средство истца было застраховано, в том числе, на условиях GAP, страховая сумма по которому составляет 439200 рублей.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Приказом директора АО «Тинькофф страхование» № ОД-15-21/01 от 15.07.2021, под «GuaranteedAssetProtection» (GAP) понимается возникновение непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты или полной гибели транспортного средства. К таковым расходам, исходя из буквального толкования условий договора, относятся и расходы на эвакуацию автомобиля. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в большем размере, чем размер убытков, определенный судом, в том числе покрывает и расходы на эвакуацию автомобиля, которые включены в объект страхования, оснований для удовлетворения иска в заявленном размере к виновнику ДТП суд не усматривает. 

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к ФИО4 (паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Евентус» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников