В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-708/2023

(№ 12-312/2023)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Будаковская Т.И.)

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230610024323 от 10.06.2023 ФИО2, как собственник транспортного средства «НИССАН TIIDA» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230610024323 от 10.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене, как постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230610024323 от 10.06.2023, так и названного решения судьи районного суда от 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения, 19.05.2023 в 09:55:55 по адресу: 

<

...> направление в сторону ул. Маршала Жукова Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством марки «НИССАН ТIIDA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве был не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3», имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем транспортного средства «НИССАН ТIIDA» с государственным регистрационным знаком № ПДД РФ и, как следствие, совершение им, административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, доказана. 

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем представлено не было.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ст.12.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял названным транспортным средством, поскольку передал его в пользование другому лицу, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «НИССАН ТIIDA» с государственным регистрационным знаком № находилось не во владении ФИО2 не представлено.

Допуск иного лица к управлению транспортным средством не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Так, явку в суд лица, фактически управлявшего названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля не заявил.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства «НИССАН ТIIDA» с государственным регистрационным знаком № был пристегнуть ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, при этом каких-либо доказательств, опревающих факт управления водителем транспортным средством не пристёгнутым ремнем безопасности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных постановления начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230610024323 от 10.06.2023 и решения судьи районного суда от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.