Дело № 2-374/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи ПравдиченкоТ.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

с участием представителя истца – адвоката Матях Э.В., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности, в обосновании указывая, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком прекращен на основании совместного заявления, поданного в органы ЗАГСа. Ответчик от заключения соглашения об установлении равнодолевой собственности на квартиру отказалась. Просит суд установить общую долевую собственность на указанную квартиру, определив истцу и ответчику по ? доле в праве каждому, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., и оплате услуг представителя в размере в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Матях Э.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, не согласна с оплатой судебных расходов в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В пункте 4 ст. 256 ГК РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно копии свидетельства о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б-вы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что между участниками общей собственности соглашения об установлении общей долевой собственности и определении размера долей не заключено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об определении долей по ? в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39 СК РФ суд признает доли истца и ответчика равными.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные соответствующими документами, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в подтверждение понесенных расходов, следует, что денежные средства за подготовку иска в суд, представительство в суде были получены представителем адвокатом Матях Э.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем участия представителя, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности имущества на 

<

адрес>, установив долевую собственность.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - 

<

адрес>

Требование ФИО2 о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5.200руб., расходы на оплату услуг представителя – 7.000 руб., а всего – 12.200 (двенадцать тысяч двести)руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко