12 - 12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 07 февраля 2017 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что:

- при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые были в сговоре с инспекторами ДПС, так как понятой ФИО6 являлся водителем эвакуатора, который увез транспортное средство на штраф - стоянку, не исключено, что и понятой ФИО1 являлся знакомым инспектора ДПС;

- прохождение на освидетельствование алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он проходил четыре раза, после чего, прибор показал - 

<

данные изъяты>, и инспектор попросил его выйти из патрульного автомобиля, со словами: «этого мало»; 

- с инструкцией и датой поверки данного прибора инспектор ДПС его не ознакомил, и провел освидетельствование. После показания прибора, который не дал желаемый результат инспектором ДПС на место пассажира, вместо него, был приглашен пассажир понятого ФИО1, который, по мнению ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения и был приглашен в автомобиль инспектора ДПС для дачи нужного результата. Он дышал в прибор в его отсутствие, так как при нем бумажный носитель прибор не выдал;

- на его предложение инспектору ДПС - пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ города Борисоглебска, о чем тоже свидетельствует запись видео регистратора, инспектор ДПС ответил, что ему достаточно протокола, который он составил;

- ФИО6 являлся и водителем эвакуатора, и понятым одновременно;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался и своего согласия не давал, вследствие чего, он просит провести почерковедческую экспертизу данного акта, который составлен без его присутствия; 

- инспектор ДПС намерено не приложил в материалы дела запись видео регистратора патрульного автомобиля, дабы исключить свое неправомерное действие в отношении него и доказать его виновность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании с п.3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ ФИО2 просит:

1.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Голенко И.С. отменить, дело производством прекратить.

2.Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как повестка не была получена на руки, по месту жительства извещение не доставлялось. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу по указанным основаниям поддержал. При этом пояснил, что с материалами дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил копию постановления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

А, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд второй инстанции материалов, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба представлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 

<

данные изъяты> письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО6

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы - логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и ФИО2, а также - понятыми, без каких-либо замечаний. 

Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что:

- при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые были в сговоре с инспекторами ДПС; 

- прохождение на освидетельствование алкогольного опьянения в патрульном автомобиле он проходил четыре раза, после чего, прибор показал - 

<

данные изъяты> 

- с инструкцией и датой поверки данного прибора инспектор ДПС его не ознакомил,

- пассажир понятого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дышал в прибор в его отсутствие, так как при нем бумажный носитель прибор не выдал;

- на его предложение инспектору ДПС - пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС, ответил, что ему достаточно протокола, который он составил -

не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как объяснил в судебном заседании ФИО2, оснований для его оговора инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 или понятыми не имеется, ранее он не был знаком с ними. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, и дате его поверки отражены в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО2

Ходатайства о вызове понятых в судебное заседание и их допросе ФИО2 не заявлялось.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства - 

<

данные изъяты> и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. В связи с этим, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

ФИО2 признает факт подписания им распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>

Проведенной по делу экспертизой факт выполнения в Акте освидетельствования рукописного текста от имени ФИО2 и подписи от его имени иным лицом (лицами) не установлен.

Таким образом, ставить под сомнение принадлежность ФИО2 содержащихся в акте освидетельствования рукописного текста и подписи у суда оснований не имеется, а его доводы о том, что рукописный текст и подпись от его имени выполнены не им самим, ничем не подтверждены, опровергаются вышеизложенными выводами и не могут быть приняты во внимание. 

Факт собственноручного подписания им остальных процессуальных документов, в том числе, чека алкотектора, ФИО2 признает. 

Тот факт, что к материалам дела не приобщена запись видео регистратора патрульного автомобиля, правового значения по делу не имеет, поскольку закон не предусматривает необходимость видеосъемки процессуальных действий в случае участия в них понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО1 и ФИО6, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также представили свои письменные объяснения; замечаний относительно содержания процессуальных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Ю.Ишкова