РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Братск 

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-112024 по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от **.**.**** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по делу № 5-27/2024 (№ 5-551/2023) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области (к протоколу 38 БГ № 205333 об административном правонарушении от 24.11.2023) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и принятым без учёта обстоятельств дела. В судебном заседании Хлыстов доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.07.2023 он двигался на автомобиле по автодороге Р-255 «Сибирь» на 1096 км + 360 м Красноярского края с превышением скорости, нарушение было зафиксировано камерами видеонаблюдения, и в отношении него было вынесено постановление № 1880524230717264134 от 17.07.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, которое он не обжаловал. Данное постановление он не получил по уважительной причине, поскольку находился в командировке и не доставлением ему постановления по месту его жительства. Вернувшись из командировки и узнав от судебного пристава о неуплаченном штрафе, он его оплатил 15.11.2023, т. е. до составления в отношении него административного протокола. Кроме того, указал, что он зарегистрирован на сайте «Госуслуги», но сообщение об оплате штрафа ему не поступало. Просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО1 не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности в виде штрафа, не уплатил его в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходатайствах адресованных мировому судье 26.12.2023 и 11.01.2024 ФИО2 указал на те же обстоятельства, что и при рассмотрении жалобы, дополнительно представил ответ, адресованный ему из Братского почтамта УФПС Иркутской области от 24.01.2024 № 7.520.3.1.5-01/Х-15.

Согласно сообщению Братского почтамта УФПС Иркутской области от 10.01.2024 № 7.5.20.3.1.5-01/Х-469 заказное письмо № 6609818529475 разряда «Административное» на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи Вихоревка 10.08.2023 и в тот же день взято в доставку почтальоном, но в связи с отсутствием адресата извещение оставлено в почтовый ящик.

Согласно объяснению почтальона ФИО она не смогла доставить извещение ФИО2 по адресу ... из-за стаи бродячих собак, и положила извещение в почтовый ящик соседям ФИО2 по адресу ..., в надежде, что те передадут извещение адресату.

Согласно сообщению Братского почтамта УФПС Иркутской области от 24.01.2024 № 7.5.20.3.1.5-01/Х-15 заказное письмо № 6609818529475 разряда «Административное» 18.08.2023 в связи с неполучением адресата было направлено на временное хранение в г. Иркутск. Информация на сайте «временное хранение» установлена некорректно. За истечением срока, невостребованное почтовое отправление № 6609818529475 было уничтожено.

Данные обстоятельства подтверждают уважительность причины не получения ФИО2 постановления № 1880524230717264134 от 17.07.2023, о которых мировому судьей на день рассмотрения административного дела известно не было.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2023 подтверждается факт оплаты ФИО2 штрафа в размере 500 рублей, платежным поручением № 503 от 15.11.2023.

С учётом изложенного, в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что действия ФИО2 не причинили и не повлекли иных вредных последствий, им приняты меры по уплате штрафа, о чем свидетельствуют приобщенные в судебном заседании материалы, суд находит возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания от **.**.**** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-27/2024 (№ 5-551/2023) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Улин