Судья – Родивилина Т.Н. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-611 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 мая 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Маркидоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание проведено в сокращенной форме. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен только в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, считает его несправедливым, в силу его чрезмерности.

Утверждает, что на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью не должен превышать 1 года 6 месяцев. Так или иначе, 3 года для лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является максимально возможным. Назначение такого срока наказания судом в приговоре не мотивировано. 

Пишет, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, также установлено, что к уголовной ответственности за совершение данного преступления он привлечен впервые, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголезависимым не является, на иждивении двое малолетних детей. Бывшая жена не работает, живёт исключительно за счёт пособий на детей, но этих пособий не достаточно даже для оплаты коммунальных услуг за жильё. На сегодняшний день его единственным средством заработка являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Устроиться на иную работу у него не получается, поскольку кроме водительских навыков иной специальности не имеет. В связи с лишением права управления транспортным средством он лишился работы и единственного источника дохода для себя и своих детей. 

Просит приговор изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурор Ганиева П.В. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана верная. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание, как основное, так и дополнительное, назначено судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на дополнительное наказание, в связи с чем доводы о неправильном исчислении срока дополнительного наказания, а также о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 дополнительного наказания нельзя признать состоятельными.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смирныховского районного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.