Дело № 2а-734/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Подольскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН об объекте права – квартире, общей площадью 150,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании исправить допущенную ошибку, указав в качестве объекта права – «часть жилого дома». В обоснование своих требований указал, что заочным решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением между ним (административным истцом) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по 1-му проезду 

<

адрес>. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена запись о регистрации его права собственности, где в качестве объекта права указана не часть жилого дома, а квартира. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО2 объект права указан верно как «часть жилого дома». Полагая, что при регистрации его права собственности была допущена техническая ошибка, он обратился к административному ответчику с заявлением о ее исправлении, однако обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было отклонено. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права и интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку сведения о виде жилого помещения были предоставлены БТИ, на основании данных сведений и вносились соответствующие данные в ЕГРН, следовательно, в данном случае указание объекта права как «квартира» технической ошибкой не является. Восстановление прав административного истца, которые он полагает нарушенными, может быть осуществлено путем обращения с иными заявлениями (требованиями).

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что заочным решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения № по 1-му проезду 

<

адрес>, при этом в собственность ФИО1 выделены: жилая комната № площадью 16,0 кв.м, жилая комната № площадью 27,5 кв.м, кухня № площадью 12,8 кв.м, коридор № площадью 13,6 кв.м в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 6,1 кв.м, гараж лит. «Г3», сарай лит. «Г1» (л.д. 7-8). 

На основании вышеуказанного решения суда, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, которым в собственность административного истца были выделены также пристройка № лит. «А1» площадью 32,1 кв.м и мансарда № лит. н/а площадью 34,0 кв.м (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № общей площадью 150,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 9, 21-37). При этом объект права в указанных документах значится как «квартира». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:56:0010208:121 вместо неверных данных о виде жилого помещения – «квартира» указать правильные сведения – «часть жилого дома» (л.д. 56-57).

Решением Межмуниципального отдела по Подольскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление административного истца было отклонено на основании ч.1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 54-55). 

В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенных положений закона, правовое значение по настоящему делу имеет то, какой вид жилого помещения отражен в документах, на основании которых были внесения сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, при государственной регистрации права собственности административным истцом был представлен кадастровый паспорт помещения инвентарный №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ», в котором вид жилого помещения общей площадью 150,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> (литеры А, А1, а, н/А) указан как «квартира» (л.д. 28-30).

Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о виде жилого помещения были внесены на основании данных, переданных для государственной регистрации жилого помещения ГУП МО «МОБТИ». Следовательно, несмотря на ссылки административного истца на то, что эти данные не соответствуют фактическим, поскольку помещение является не квартирой, а частью жилого дома, указанные сведения технической ошибкой не являются, так как имелись в представленном ГУП МО «МОБТИ» документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> правомерно отклонило заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленные законом сроки и порядке на основании имеющихся документов, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Подольскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.