Дело № 1-197/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000901-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск Красноярского края 6 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Кринберг Ю.К., представившего ордер №035319, удостоверение № 837,

а также потерпевшего, гражданского истца М.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

г., в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 52 минут, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск М.С.И. в форменном обмундировании со знаками отличия и стажер по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск П.Д.Н., находясь на охране общественного порядка на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, выполняя указание оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск прибыли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проверки заявления Л.Т.С., согласно которому из квартиры не уходят пьяные друзья мужа.

г. в период с 22 часов 52 минут до 22 часов 57 минут полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск М.С.И., находясь в вышеуказанной квартире, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции, в том числе обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; Раздела III п/п 2.6 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск М.С.И., утвержденного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск подполковником полиции А.В.А., согласно которому М.С.И., в том числе обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; Раздела III п/п 2.9 указанного должностного регламента (должностной инструкции) согласно которому последний, в том числе обязан принимать от граждан и иных лиц заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, принимать иные неотложные меры реагирования в соответствии с законодательством, потребовал от находящегося в квартире ФИО2 предоставить документы и сообщить, кто является собственником квартиры, в целях выполнения процессуальных мероприятий, связанных с решением вопроса о привлечении находящихся в квартире лиц к административной ответственности и выдворения из квартиры посторонних лиц.

14.02.2020 г., в период с 22 часов 52 минут до 22 часов 57 минут, в ответ на указанные действия полицейского М.С.И. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре данной квартиры, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции М.С.И. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношенный, возникших из-за надлежащего выполнения сотрудником полиции М.С.И. своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область лица полицейского М.С.И., причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения события помнит плохо, при этом, умышленно удар рукой по лицу сотруднику полиции М.С.И. не наносил, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, наносил удар кулаком по стене и, потеряв равновесие при падении, мог задеть случайно полицейского.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности иные представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве потерпевшего полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск М.С.И., из которых следует, что 14.02.2020 г., в вечернее время, он, находясь в форменном обмундировании, выполняя должностные обязанности, совместно со стажером по должности полицейского П.Д.Н., по указанию оперативного дежурного прибыли в квартиру 

<

адрес>, для проверки заявления Л.Т.С. о том, что из квартиры не уходят пьяные друзья мужа. Прибыв в квартиру, они представились, после чего он, беседуя с Л.Т.С., стал устанавливать хозяина квартиры. В процессе их разговора из кухни в коридор квартиры вышел ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес удар кулаком в стену, стал выражаться грубой нецензурной бранью, и внезапно для него нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой части лица, от которого он испытал физическую боль. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» они совместно с П.Д.Н. к Матющенко применили физическую силу (загиб руки за спину с удержанием на полу), без применения специальных средств и вызвал по рации дополнительный наряд полиции, по прибытии которого ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями в судебном заседании очевидца преступления - стажера по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск П.Д.Н., согласно которым в феврале 2020 года, в вечернее время, он, выполняя должностные обязанности, совместно с полицейским М.С.И., который находился в форменном обмундировании со знаками отличия, по указанию дежурной части прибыли в квартиру 

<

адрес>, для проверки заявления гражданки о том, что из квартиры не уходят пьяные друзья мужа. Прибыв в квартиру, они представились, после чего М.С.И., беседуя с Л.Т.С., стал устанавливать ее личность и обстоятельства случившегося. П.Д.Н. стал происходящее фиксировать на видео, т.к. со стороны кухни была слышна нецензурная брань. После чего ФИО2 подошел к П.Д.Н. и начал в адрес полицейских высказываться нецензурной бранью, нанес удар в стену перед его лицом, потом развернулся кругом, скрестил руки, постоял секунд пять, оценил ситуацию и нанес удар правой рукой М.С.И. под глаз левой части лица. После чего М.С.И. загнул ФИО2 руку за спину и положил его на живот. В дальнейшем М.С.И. подсудимого отпустил, чтобы не доводить ситуацию до массового конфликта и вызвал по рации автопатруль, в котором прибыли полицейские Б.П.Э., Б.А.Н., и их командир К.Д.А., ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Приведенные показания потерпевшего и очевидца преступления П.Д.Н. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ВРИО заместителя командира ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск К.Д.А., полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Б.П.Э., а также частично согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л.Т.С., с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, и знакомых ФИО2 В.А.А. и З.Р.С. 

Так, К.Д.А. суду показал, что 14.02.2020 г., вечером ему позвонил М.С.И. и сообщил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в ходе выяснения обстоятельств вызова, М.С.И. ударил человек. Он вместе с полицейскими Б.П.Э. и Б.А.Н. прибыли в данную квартиру, где М.С.И. ему сообщил, что при выяснении у заявительницы обстоятельств вызова, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, сначала нанес удар рукой по стене, после чего неожиданно нанес один удар кулаком правой руки в область лица М.С.И.. В левой части лица у М.С.И. было видно покраснение. ФИО2 был задержан и доставлен МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для выяснения обстоятельств происшествия. 

По показаниям Б.П.Э. 14 февраля 2020 года он в составе автопатруля с полицейским Б.А.Н., около 23 часов, был направлен на вызов по адресу, 

<

адрес> для оказания помощи полицейским М.С.И. и П.Д.Н.. На место также прибыл старший командир взвода К.Д.А.. В квартире находился полицейский М.С.И. в форменном обмундировании и стажер П.Д.Н., которые рассказали, что в ходе выяснения обстоятельств вызова ФИО2 нанес удар М.С.И. по лицу. На лице у М.С.И. слева было видно припухшее красное пятно. После чего ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний Л.Т.С. следует, что 14.02.2020 г., вечером, она вернулась домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила в состоянии сильного алкогольного опьянения гражданского супруга ФИО2, который продолжал распивать спиртные напитки в компании В.А.А. и З.Р.С. По ее требованию гости квартиру покинуть отказались, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, которыми ФИО2 был задержан.

В.А.А. и З.Р.С. показали, что 14.02.2020 г., вечером, ФИО2 пригласил их к себе домой, где ФИО2 с В.А.А. распивали спиртное. Вернувшейся домой Л.Т.С. это не понравилось и она вызвала полицейских, которые ФИО2 задержали, после чего В.А.А. и З.Р.С. покинули квартиру.

Показания потерпевшего М.С.И. и свидетеля П.Д.А. о том, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар рукой в левую часть лица, показания свидетелей К.Д.А., Б.П.Э. о том, что непосредственно после совершения преступления они видели у М.С.И. покраснение в левой части лица согласуются:

- с просмотренной судом видеозаписью действий ФИО2, снятой свидетелем П.Д.А., приобщенной к материалам дела на СD-R диске в качестве вещественного доказательства, а также данными, указанными в протоколе осмотра данной видеозаписи следователем 15.02.2020 г., согласно которым на видеозаписи запечатлен ФИО2, рядом с ним за аркой, ведущей в комнату, в комнате, находится потерпевший М.С.И. в форменном обмундировании сотрудника полиции. Матющенко плохо держит равновесие, имеет невнятную речь, выражается грубой нецензурной бранью, в 00:27 он наносит удар кулаком своей руки по противоположной от арки стене, после чего поворачивается лицом к арке, за которой стоит М.С.И. и на 01:08 минуте записи, ничего не поясняя, делая шаг вперед, наносит один удар правой рукой с замахом из-за спины, после чего М.С.И. применяет физическую силу в отношении ФИО2 (Том № 1, л.д. 133-136,137,138);

- с данными, указанными в заключении эксперта от 18.02.2020 г. № 78 по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М.С.И., согласно которым при обследовании М.С.И. 17.02.2020 г. у него в щечно-скуловой области слева обнаружена припухлость мягких тканей 6x4,5 см, болезненная при пальпации, без изменения цвета и нарушения целости кожных покровов (Том № 1, л.д. 156-157).

Показания потерпевшего М.С.И., и свидетеля П.Д.А. также согласуются с данными, указными в протоколе осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 10.04.2020 г. с участием потерпевшего М.С.И., согласно которым в ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру расположен коридор, по правой стене указанного коридора имеется проход в зальную комнату в форме арки. Высота арки в центральной части составляет 206 см. На арке следов биологического происхождения при свечении источником криминалистического света, не обнаружено (Том № 1, л.д. 18-37).

Показания потерпевшего, свидетелей П.Д.А., К.Д.А., Б.П.Э. о том, что потрепавший М.С.И. в момент совершения в отношении него преступления выполнял должностные обязанности полицейского в служебное время подтверждаются данными, указанными в приобщенных к материалам дела в качестве иных документов:

- выписке из приказа МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от «21» ноября 2018 года № л/с, согласно которым М.С.И. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск (Том № 1, л.д. 77);

постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14 февраля 2020, согласно которым в период с 17 часов 14.02.2020 г. до 5 часов 15.02.2020 г. М.С.И. и П.Д.Н. находились на службе (Том №1, л.д. 91-92);

- должностном регламенте полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск сержанта полиции М.С.И., согласно которым М.С.И., в том числе обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, принимать от граждан и иных лиц заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, принимать иные неотложные меры реагирования в соответствии с законодательством которое регламентирует его деятельность (Том № 1, л.д. 78-86).

Показания потерпевшего М.С.И., свидетеля К.Д.А., о том, что непосредственно после совершения преступления потерпевший М.С.И. сообщил по телефону о случившемся К.Д.А. подтверждаются данными, указанными в протоколе осмотра предметов от 31.03.2020, согласно которым было осмотрено вещественное доказательство - детализация абонента №, принадлежащая К.Д.А., на которой 14.02.2020 г. в 22:56:16 зафиксировано соединение с абонентом № (номер принадлежит М.С.И.) (Том № 1, л.д. 122-125, 126, 127-132).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления, поскольку показания потерпевшего являются непротиворечивыми, последовательными подтверждаются показаниями очевидца преступления П.Д.А., согласуются с показаниями свидетелей К.Д.А., Б.П.Э., объективно подтверждаются просмотренной видеозаписью события преступления и данными, указанными в заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. 

К показаниям подсудимого ФИО2, а также к показаниям свидетелей Л.Т.С., В.А.А. и З.Р.С. о том, что ФИО2 удар сотруднику полиции М.С.И. умышленно не наносил, а упал в проем арки, после чего свидетель В.А.А. его поднял суд относится критически. Суд расценивает эти показания подсудимого ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При оценке данных показаний свидетелей Л.Т.С., В.А.А. и З.Р.С. как недостоверных суд учитывает, то, что Л.Т.С. является гражданской супругой ФИО2, свидетели В.А.А. и З.Р.С. являются его знакомыми, участвовавшими в момент совершения преступления в конфликте с сотрудниками полиции, в связи с чем, они заинтересованы в не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Данные показания подсудимого, свидетелей Л.Т.С., В.А.А., З.Р.С. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями очевидца преступления П.Д.А., из которых следует, что ФИО2 сначала словами нецензурной бранью высказал недовольство присутствием полицейских в квартире, после чего целенаправленно нанес удар полицейскому М.С.И. в левую часть лица, а также просмотренной видеозаписью момента нанесения удара, на которой видно, что ФИО2 сначала ругается словами нецензурной брани, выражая недовольство присутствием полицейских, после чего наносит целенаправленно удар, после чего М.С.И. применяет к нему физическую силу. 

Вопреки утверждению защитника ФИО2 Кринберг Ю.К. в момент совершения преступления полицейские М.С.И. и П.Д.А. находились в квартире подсудимого ФИО2 законно для проверки заявления Л.Т.С., которая проживает в данной квартире о том, что пьяные гости мужа не желают покинуть квартиру и осуществляли законные действия по установлению владельца жилого помещения и личности лиц, присутствующих в жилом помещении, опросу заявителя об обстоятельствах, послуживших поводом для вызова сотрудников полиции. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Учитывая, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок гражданской супруги, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, наличие матери пенсионера, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вопреки доводам защитника подсудимого судом установлено, что преступление совершенно ФИО2 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что его агрессивное поведение при прибытии в квартиру сотрудников полиции вызвано нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям в судебном заседании свидетеля Л.Т.С. ФИО2 14.02.2020 г. по прибытии сотрудников полиции находился в сильной степени алкогольного опьянения и по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение, спровоцировало агрессию по отношению к полицейскому М.С.И. и явилось важным условием для совершения им преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание ФИО2, обстоятельств, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2, впервые совершил преступление средней тяжести фактически создал семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей его уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуются положениями с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Заявленный потерпевшим М.С.И. гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью в сумме 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного М.С.И. судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений (т.1, л.д. 126-132), диск с 2 видеозаписями (т. 1, л.д. 137-138), хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; медицинскую карту пациента М.С.И., хранящуюся при уголовном деле (т.1, л.д. 167), - вернуть в МСЧ МВД России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.С.И. 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын