САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6584/17

Дело № 1-203/17 Судья: Земцовская Т.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., 

осужденной ФИО1 

защитника – адвоката Докучаевой В.Н., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

представителя потерпевшей адвоката Письменской Т.И., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Прудниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-203/17 по апелляционной жалобе адвоката Докучаевой В.Н., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, 

<

...>, ранее не судимая 

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и действующей в защиту ее интересов адвоката Докучаевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и уменьшении размера компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, мнение представителя потерпевшей адвоката Письменской Т.И. и прокурора Сухоруковой Т.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 24 августа 2016 года 19 часов 00 минут у дома 8 по набережной Макарова в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Докучаева В.Н., действующая в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией содеянного, видом и размером назначенного ФИО1 наказания, оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, считает приговор в данной части незаконным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Докучаева В.Н. указывает на то, что судом неверно было определено материальное положение ФИО1 и неверно дана оценка нравственным страданиям потерпевшей Потерпевший №1 При этом адвокат указывает, что представленными в суд материалами, обосновывающими гражданский иск, потерпевшей не подтвержден содержащийся в исковом заявлении довод о том, что ее увольнение с прежнего места работы- с должности заместителя начальника отдела 

<

...> и устройство на должность секретаря редакции в 

<

...> напрямую зависело от причиненного ей со стороны ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП. Адвокат полагает, что по своим функциональным особенностям указанные должности равнозначны и для них отсутствует необходимость со стороны работников отвечать каким-либо установленным требования к здоровью ; отсутствуют сведения об увольнении потерпевшей с прежнего места работы именно по состоянию здоровья. Далее адвокат ссылается, что не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда указание потерпевшей на причиненные ей нравственные страдания в вязи с длительностью возбуждения уголовного дела, так как нерешительность следственных органов в принятии решения в порядке п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ не состояла прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием ФИО1, отсутствуют сведения об обращении потерпевшей, либо ее представителя с жалобами и обращениями в официальные органы о нарушении органом следствия ч.1 ст.6.1 УПК РФ. Так же адвокат указывает на невозможность оценки довода потерпевшей в части утраты ею функции деторождения, ввиду отсутствия медицинского заключения специалистов.

Наряду с этим, в жалобе указывается, что суд не оценил высокую зависимость матери осужденной ФИО1 - вдовы, не работающей и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от влияния материальной помощи ФИО1 Адвокат полагает, что при сложившихся обстоятельствах ФИО1 не сможет компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 700000 рублей.

С учетом перечисленного, адвокат Докучаева В.Н. просит об изменении приговора и уменьшении размера компенсации потерпевшей морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная ФИО1 и действующая в ее защиту адвокат Докучаева В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, уменьшении размера компенсации потерпевшей морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 

Прокурор Сухорукова Т.А. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 –адвокат Письменская Т.И., возражали против доводов жалобы, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (л.д.№...-№... т.№...). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Докучаевой В.Н. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ- как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ФИО1 наказания оказание ею помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также судом признано смягчающим обстоятельством и учтено в приговоре полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Наряду с этим, суд учел и то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, страдает заболеваниями, не состоит на учете у нарколога и психиатра, оказывает помощь родителям и дедушке, неофициально работает, принесла извинения потерпевшей, предприняла меры к заглаживанию вреда.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ей наказания, хотя и в виде ограничения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Все установленные по делу смягчающие и значимые обстоятельства, судом учтены и приняты во внимание. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств ( как в отдельности, так и в совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ из материалов дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно применены положения ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ и оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам апелляционной жалобы адвоката Докучаевой В.Н., апелляционный суд не усматривает. 

Решение суда первой инстанции о признании за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом надлежащим образом мотивированно и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1, судом учтены фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями закона, судом также учтено материальное положение подсудимой (причинителя вреда) и состав ее семьи. В частности, судом учтено то, что ФИО1 трудоспособна, работает неофициально, обучается в ВУЗе, оказывает материальную помощь родителям и дедушке-пенсионеру. Довод защитника в апелляционной жалобе том, что судом не оценена высокая зависимость матери осужденной от влияния материальной помощи осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Ссылка защитника о тяжелом материальном положении матери осужденной ( ПТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нуждающейся в материальной поддержке в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка – сына 

<

...>, не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 В противовес доводам защитника, относительно представленной копии свидетельства о смерти отца осужденной-ПВ, следует указать, что приобщенная в то же время по ходатайству защитника копия свидетельства об установлении отцовства, свидетельствует об установлении юридического факта отцовства на сына ФИО1 иного лица- 

<

...> Мать осужденной находится в трудоспособном возрасте, сведений о каких-либо ограничениях в трудоспособности по состоянию здоровья ( в т.ч. наличии группы инвалидности ), а также каких-либо официальных документов свидетельствующих о том, что мать осужденной находится на ее единоличном иждивении, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Что касается доводов в апелляционной жалобе адвоката Докучаевой В.Н. о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска в связи с тем, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учитывались доводы потерпевшей о длительности не возбуждения уголовного дела, утрате потерпевшей функции 

<

...> при отсутствии медицинского заключения специалистов, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в тексте приговора при мотивировке выводов о размере компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 указание на данные обстоятельства отсутствует.

Иные приведенные в апелляционной жалобе адвоката Докучаевой В.Н. доводы не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора в отношении осужденной ФИО1 или его изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Докучаевой В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в части разрешения судом гражданского иска и удовлетворения требований жалобы об уменьшении размера компенсации потерпевшей морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Докучаевой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий :