Гр.дело №2-2623/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика 70008,14 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, 653,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018г. по 16.07.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2018г. по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы 10000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 279 руб. – оплата телеграфного извещения о дате и времени проведения независимой экспертизы автомобиля, 2000 руб. – оплата нотариальной доверенности, 4000 руб. – оплата независимой экспертизы, 2320 руб. – оплата госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный номер ... допустил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер ... принадлежащем на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключения эксперта восстановительный ремонт автомобиля составляет 70008,14руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы и изложенные в исковом заявлении поддержал. Уточнил требования просил взыскать с ответчика ФИО1 70008,14 руб. в качестве возмещения причиненного вреда и судебные расходы. Ранее заявленные требования по существу просил не рассматривать. Суду пояснил, что требования заявлены к собственнику транспортного средства по ст.1079 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по всем имеющимся в деле адресам. Однако повестки направленные в их адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель т/с ToyotaHiace, государственный регистрационный номер ..., ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющий т/с ToyotaHiace, государственный регистрационный номер ... признан виновным в совершении данного ДТП. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленных в дело сведений по состоянию 30.05.2018г. т/с Toyota Hiace, госномер ..., находилось в собственности у ФИО1 

Согласно акту экспертного заключения ... от 03.07.2018г., изготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, гос номер ..., принадлежащего истцу ФИО2 составляет 70008,14руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено, как и не установлено обстоятельств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, либо находился у ФИО3 на законном основании. Указанный вывод следует исходя из отсутствия доказательств свидетельствующих об обратном.

Таким образом, ФИО1 по смыслу положений ст.1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо владеющее источником повышенной опасности. 

Исходя извышеизложенного, суд находит, что факт причинения материального ущерба установлен в судебном заседании и требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере, в сумме 70008,14 руб., подлежат удовлетворению. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., а также 279 руб. – расходы понесенные на телеграфное извещение. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70008,14 руб., судебные расходы в сумме 18599 руб., всего 88607,14 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь рублей 14 коп.).

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.И. Танганов