Дело № 12-35/2026

УИД 26RS0011-01-2025-000167-61

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО21 в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так в схеме ДТП отсутствуют подписи участников ДТП, при составлении протокола 

<

адрес>, были нарушены процессуальные нормы, а именно в протоколе имеются дописки, которые выходят за границы, кроме того лицо не ознакомлено, не имеются подписи об ознакомлении данных дописок. В протоколе 

<

адрес> указано в фабуле, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе указана недостоверная информация. При составлении административного протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ данный протокол составило лицо, которое не находилось на месте ДТП и не очевидцем. В сведении о водителях, отсутствует подпись второго водителя, так же отсутствуют подписи водителей об ознакомлении. При возбуждении административного расследования, лицо не ознакомлено.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачевка» на автомашине ФИО2 р/з В790 БО 126. Ехал он по своей полосе движения, по дороге он увидел яркую вспышку в глаза, больше ничего не помнит, поскольку у него амнезия, в сознание он пришел только ДД.ММ.ГГГГ находясь в больнице. В тот день дорога была сухой, гололеда не было, снега, дождя тоже не было.

С протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, так же считает, что схема ДТП, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в его отсутствие, все составленные процессуальные документы составлены со слов Чопуряна, следы торможения не определены. Так же полагает, что нельзя брать во внимание показания ФИО5

В связи с чем просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО4 пояснил суду, что им как сотрудником ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» был вынесен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен им по представленным материалам. При составлении протокола присутствовали ФИО5 и ФИО1, который пояснил, что показания дать не может по причине амнезии. Место ДТП было установлено, метраж определяется путем отсчета от километрового столбика, так же были установлены следы сноса, поскольку водитель ФИО1 не удержал автомашину и произошел ее снос.

Так же на представленной суду дислокации инспектор ФИО6 показал суду место совершения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной «Мерседес ФИО22200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «Михайловск-Казаинка-Грачевка», по направлению в сторону 

<

адрес>, в тот день было холодно, на дороге был гололед, в машине вместе с ним ехал его друг ФИО7, двигался со скоростью 40-50 км/час. По дороге движения он остановился для оказания помощи водителю который на автомашине съехал с дороги, из-за плохих погодных условий, оказав помощь, он продолжил движение дальше. Проехав несколько метров по дороге движения, он увидел, как на большой скорости навстречу двигающийся ему автомобиль стал ему подавать сигнал, переключая свет фар с ближнего на дальний, на повороте его стало заносить и водитель не справившись с управлением стал двигаться в его направлении, ехал на его автомашину. Он пытался уйти от удара, принимая вправо ближе к обочине, но водитель ФИО1 зацепил его, произошло столкновение на перекрестке. Выбравшись из своей автомашины он поспешил к автомашине ФИО2 р/з 

<

данные изъяты>, стали останавливаться люди, оказывать помощь, позвонили на 112, после приехали сотрудники ДПС, скорая помощь. Водитель ФИО1 был весь в крови.

Во время движения, он все время ехал по своей полосе дороги, автодорога была 2-х полосная, на дороге присутствовали дорожные знаки, линия разметки, был так же знак перекрестка, других машин в момент ДТП по дороге не было. Где было место ДТП на полосе или обочине, он не помнит.

Заинтересованное лицо ФИО8 собственник транспортного средства «Мерседес ФИО22200» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут, он управляя транспортным средством «ФИО2 регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на а\д Михайловск-Казинка-Грачевка 51 км+385 м, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц» Е 200» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

-объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9),

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11),

-объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13),

-объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15),

-объяснением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17),

-рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

-рапортом помощника ОДД части ст. сержанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),

-рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),

Судом в ходе рассмотрения дела обозревался материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Мерседес ФИО22 200», государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а/д Михайловск-Казинка-Грачевка 51 км+385 м, представленный инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО4, на основании определения Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для более полного и всестороннего рассмотрения дела судом приобщены следующие документы: постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ Северо-Кавказского УГМС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-э ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № краевого бюро судебно-медицинской экспертизы СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справку ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

Так, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении дела является наличие на 51 км+285 м автомобильной дороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» указанной дорожной разметки и законность ее нанесения.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована схема (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке автодороги, где произошло ДТП 51 км+285 м автомобильной дороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» с участием транспортных средств ФИО2 р/з В790126 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес ФИО22200, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной дислокации, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 с участием лиц участвующих в деле показал на представленной суду схеме (проекте) организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Михайловск-Казинака Грачевка, км 51+00 -км 52+00 место ДТП, с указанием разметки.

Наличие на участке дороги, где ФИО1 совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

ФИО1 как в ходе рассмотрения дела, так и при составлении протокола об административном правонарушении выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отрицал. Однако суд апелляционной инстанции данный довод жалобы находит необоснованным, поскольку в судебном заседании в ходе рассмотрения дела был опрошен второй участник ДТП ФИО5, который пояснил обстоятельства ДТП, подробно изложив их суду.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> присутствовали ФИО1 и ФИО5, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что «объяснения дать не могу, по причине амнезии».

Схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, что не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении, кроме того, схема составлена ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО20 в присутствии понятых (л.д.21). В схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы: расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств (с указаний произведенных замеров), направление их движения.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, поскольку составлена сотрудником полиции в отсутствие ФИО1, при ее составлении в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Приобщенная к материалам дела схема ДТП соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, правомерно составлен сотрудником полиции в присутствии привлекаемого лица и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, собственноручно подписан ФИО1, копия которого получена им. Каких-либо замечаний относительно полноты указанного процессуального документа со стороны привлекаемого лица не имеется. Процессуальных нарушений при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения со стороны сотрудника правоохранительных органов не допущено.

Суд, так же не находит основания для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о признании протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Частью 2 ст. 28.1.1.КоАП РФ предусмотрено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При совершении ДТП, лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП содержат сведения, на основании которых установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП: характер движения транспортных средств в процессе происшествия. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в соответствии с указанной нормой.

Допущенную в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дату совершения административного правонарушения «28.12.2024» вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обоснованно учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских