Судья Бадриев А.Н. УИД 16RS0036-01-2025-003755-56

Дело № 12-548/2025

Дело № 77-1115/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нуртдинова Мансура Мунавировича (далее по тексту – заявитель) на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан № .... от 6 мая 2025 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан № .... от 6 мая 2025 года должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания «Первый поселок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок организации уборки придомовой территории в зимнее время указан в Разделе 3.6 ПиН (Уборка придомовой территории. Организация уборки территории. Зимняя уборка). 

В соответствии с пунктом 3.6.1 ПиН уборка площадок, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутренних проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищным фондом. 

Согласно пункту 3.6.8 ПиН уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 3.6.21 и 3.6.22 ПиН участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров, отмосток и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. 

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения № .... от 17 февраля 2025 года (зарегистрировано в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий № ....) Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведен инспекционный визит ООО «УК «Первый поселок» в части лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

<

дата> в ходе внепланового инспекционного визита, осуществленного в рамках рассмотрения обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома 

<

адрес> Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан выявлено наличие снега и колейности на внутриквартальной дороге, парковочных местах автомашин (кармашках), также не произведена уборка снега с отмостка, что является нарушением ПиН 3.6, ПиН 3.6.1, ПиН 3.6.21, ПиН 3.6.22, ПиН 3.8.10 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (ПиН), пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.п. «б», «г» п.10 разд. ІІ, п.п. «г» п.11 разд. ІІ Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Выявленные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «УК «Первый поселок» своих должностных обязанностей по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома и отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства за соблюдением требований законодательства.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первый поселок», генеральным директором которого является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «УК «Первый поселок» ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы как жалобы, так и возражений на нее, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1, как должностного лица, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем из содержания жалоб, поданных в Альметьевский городской суд и в Верховный Суд Республики Татарстан, усматривается, что ФИО1 приводит следующе доводы.

Из содержания постановления № .... от 6 мая 2025 года усматривается, что согласно представленным АО «ГУАД» сведениям, на основании муниципального контракта № .... от 

<

дата>, заключенного с МАУ «Департамент развития» (Заказчик), который является балансодержателем автомобильных дорог, АО «ГУАД» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе работы по уборке и очистке территории.

В соответствии с пунктом 1.7 технического задания к муниципальному контракту в перечень дорог, обслуживаемых по контракту включены, в том числе, внутриквартальные дороги, обслуживаемые управляющими компаниями многоквартирных жилых домов.

Между тем, в перечне объектов, внутриквартальные дороги, обслуживаемые ООО «УК «Первый поселок», отсутствуют. Парковочные места внутри дворовых территорий в перечне объектов, обслуживаемых АО «ГУАД» не входят.

Исходя из изложенного, сведения, предоставленные от АО «ГУАД» от 

<

дата> № .... о том, что парковочные места внутри дворовых территорий в перечне объектов, обслуживаемых АО «ГУАД» не входят, являются противоречивыми.

Также заявитель приводит довод о том, что в системе ГИС ЖКХ отсутствуют протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме 

<

адрес> от 

<

дата>, а также информация о решении по включению парковок и тротуаров, автомобильных дорог в состав общедомового имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем был предоставлен отчет кадастрового инженера, из которого усматривается, что линия середины внутриквартальной дороги границы земельных участков не пересекает, расположена в границе кадастрового квартала ...., на землях неразграниченной муниципальной собственности, что ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда не выполнены, приведенные доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, вопреки требованиям указанных норм, в решении судьи городского суда отсутствуют суждения по доводам, приведенным ФИО1 в жалобе.

Судья городского суда, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, настаивая на том, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, необоснованно.

Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьей городского суда требований статей 24.1, 26.1 названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять мотивированное, законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Допущенная должностным лицом административного органа явная описка в постановлении № АЛ-3089/1 от 6 мая 2025 года при указании «постановление может быть обжаловано в течение десяти суток», вместо правильного «постановление может быть обжаловано в течение десяти дней», не является существенным процессуальным нарушением и не изменяет содержания данного постановления. Указанная описка может быть исправлена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Нуртдинова Мансура Мунавировича удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Татарстан № .... от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» - ФИО1 отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.