Дело №2-6791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес>, в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Х» г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 190 см, ширина 180 см, глубина 18 см. 

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Г следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Х» г/н № с учетом износа составила 165 148 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по 

<

адрес>, в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Х» г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 190 см, ширина 180 см, глубина 18 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Г следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Х» г/н № с учетом износа составила 165 148 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. 

Оценив представленный отчет об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28). 

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на поверхности покрытия проезжей части образовалась выбоина длиной 190 см, шириной 180 см, глубиной 18 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом износа транспортного средства в размере 165 148 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующие о получении физических или нравственных страданий истцом, которые могли бы быть проверены судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 282,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 503 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 165 148 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 282,80 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб., всего в общей сумме 193 433 (сто девяносто три тысячи четыреста тридцать три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.