УИД 16RS0046-01-2021-010678-33

Судья: Гадыршин Д.И. Дело №5-5341/2021

Дело №7-2336/2021

р е Ш е н и е

25 августа 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1, ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, а ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2021 года начальником отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что при осуществлении мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия выявлено, что ФИО2, являясь собственником объекта культурного наследия муниципального значения «Хлебный базар, конец XVIII – начало XIX века, архитектор ФИО3, Комплекс: Торговые ряды 1796 г., конец XIX века, архитектор ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение требований законодательства об объектах культурного наследия.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу, что достоверных доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат, поэтому производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. 

С таким постановлением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должен быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы должностного лица о незаконности постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и вина последнего подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью материалов дела.

Действительно, в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, они являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия и находятся под особой государственной охраной.

В силу требований пп.1 п.1 ст.47.3 названного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 является сособственником объекта культурного наследия муниципального значения «Хлебный базар, конец XVIII – начало XIX века, архитектор ФИО3, Комплекс: Торговые ряды 1796 г., конец XIX века, архитектор ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственную охрану на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2009 года №384 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории г.Казани Республики Татарстан.

В ходе проведенного мероприятия по контролю за состоянием названого объекта культурного наследия муниципального значения установлено, что часть указанного объекта, находящегося в пользовании ФИО2, находится в неудовлетворительном состоянии (ухудшение состояние подвала, его затопление водой). 

Между тем, как правильно указал судья нижестоящей инстанции в обжалуемом постановлении, в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не было добыто и представлено суду достоверных доказательств вины ФИО2 в произошедшем событии, то есть допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждено то, что именно в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2 произошло ухудшение состояния названного объекта культурного наследия муниципального значения. 

Таким образом, хотя должностным лицом административного органа ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО2 требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт, а доводы ФИО2 о его невиновности какими-либо бесспорными и документально подтвержденными данными не были опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждое административное правонарушение имеет свой объект посягательства, объективную сторону (противоправное действие либо бездействие), субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков говорит о том, что отсутствует и состав административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильность выводов судьи районного суда о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события и определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили тот факт, что ФИО2, будучи сособственником объекта культурного наследия, допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах установленные по делу обстоятельства указывают на недоказанность наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2, поэтому при такой ситуации судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении последнего на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: