РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Соколовой А.О., 

при секретаре Пономаревой А.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-714/2023 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Развитие Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Развитие Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждый.

03 октября 2022 года в 16 часов 30 минут произошло залитие указанного помещения, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от 04 октября 2022 года залитие произошло в результате разрыва коренного крана в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №

<

адрес> осуществляется ООО «Развитие Сервис».

Согласно экспертному заключению № от 02 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 236 315 руб. без учета износа; 220 352 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

07 ноября 2022 года в адрес ответчиков направлена претензия с целью досудебного урегулирования сора.

В своем ответе собственники помещений сообщили, что с требованиями возмещения вреда не согласны, добровольно денежные средства не выплатили.

Истцами были понесены следующие судебные расходы: стоимость проведения экспертизы - 18 000 руб.; оплата государственной пошлины – 5 403 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 39 500 руб.; почтовые расходы на отправку претензии- 2084,70 руб.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 220 352 руб.; судебные расходы в размере 63 615 руб., а всего 283 967 руб.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО6 Поддерживает ранее данные пояснения. Ранее в письменных возражениях указывали, что их вины в залитии не имеется. Коренной кран был заменен сотрудниками управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что залитие произошло по вине собственника квартиры ФИО6, которая произвела самостоятельно замену коренного крана, поскольку сотрудниками управляющей компании каких-либо работ не производилось и ФИО6 в управляющую компанию с какими-либо заявками не обращалась, что подтверждается соответствующим журналом. Доказательств того, что протечка произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, не представлено. 14 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут состоялось комиссионное обследование квартиры №

<

адрес>, по итогам которого было установлено, что коммуникационные сети находятся в удовлетворительном состоянии, течь из системы общедомового имущества не установлена. В свою очередь на полу в туалете квартиры 

<

адрес> обнаружена вода. Кран, в результате которого произошло пролитие квартиры деформирован механическим путем, следовательно, деформирован во время ремонтных работ, производимых в квартире ФИО6 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания пользованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, являются ФИО9, ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Развитие-Сервис».

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО6, собственником квартиры № указанного дома является ФИО8 

03 октября 2022 года в указанной квартире произошло залитие. 

Согласно акту ООО «Развитие Сервис» от 04 октября 2022 года в квартире 

<

адрес> произошло залитие с верхнего этажа кв.149. 

Как следует из акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме ООО «Развитие Сервис» по адресу: 

<

адрес> от 04 октября 2022 года, комиссией было обследовано состояние квартиры №, расположенной на 6 этаже, и квартиры №, расположенной на 7 этаже, восемнадцатиэтажного многоквартирного дома, 2012 года постройки, по адресу

<

адрес>

На момент осмотра комиссией установлено, что общедомовые водопроводные и канализационные сети, а также сети центрального отопления с тех.этажа до подвала и в межэтажном пространстве находятся в удовлетворительном состоянии.

Квартира №, состоящая из двух комнат, кухни, ванной и туалета, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы длительной бытовой эксплуатации, время появления которых не установлено.

В межкомнатном коридоре квартиры № имеются темные следы и отслоения обоев по причине сырости.

В ванной комнате кв№ отмечается скопление воды на полу.

Квартира №, состоящая из двух комнат, ванной, кухни и туалета, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы длительной бытовой эксплуатации, время появления которых не установлено.

В межкомнатном коридоре № имеются темные следы и отслоения обоев по причине сырости.

В ванной квартиры № отмечается скопление воды на полу. Иных претензий и замечаний не выявлено.

Вода, ставшая причиной выявленных повреждений, поступала из квартиры № расположенная на 8 этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Собственник квартиры №, расположенной на 8 этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> допустить представителей ООО «Развитие Сервис» в принадлежащее ему жилое помещение для установления источника появления воды отказался.

Истец ФИО1 не согласившись с данным актом осмотра от 04 октября 2022 года, обратился в ООО «Развитие Сервис» с заявлением, в котором указал, что в межкомнатной коридоре в его квартире не имеется обоев, там кирпич. В акте не указана причина залития его квартиры, а именно срыв коренного крана в кв.№. Не указаны дефекты обоев в зале и детской комнате, вздутие ламината в зале, коридоре и детской комнате и т.д.

Не согласившись с действиями (бездействиями) управляющей компании ООО «Развитие Сервис» ФИО1 обратился в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы.

Однако, данное обращение было перенаправлено в жилищную инспекцию Тульской области, ответа до настоящего времени не поступило.

Истцы ФИО1 и ФИО4 07 ноября 2022 года направили в ООО «Развитие Сервис» претензию о возмещении материального вреда в размере 220 352,00 руб., однако, ответа на данную претензию они не получили, материальный вред им до настоящего времени не возмещен. 

Для определения причины залития квартиры 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Развитие Сервис» была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Спектр-Гранд» № от 20.06.2023 усматривается, что причиной залития квартиры 145, является разрушение первой запорной арматуры (корневой шаровый вентиль) на стояке холодного водоснабжения установленной в туалете кв.153. Вода из разрушенной запорной арматуры (корневой шаровый вентиль), поступает на пол и далее через щелевые отверстия межэтажного перекрытия разделяющего 153-149 квартиры попадает на потолок кв.149, опускаясь по стенам вода попадает на пол кв.№149, далее через щелевые отверстия межэтажного перекрытия разделяющего 149-145 квартиры попадает на потолок, стены и пол кв.145.

Причина поломки шарового крана с устройством грубой очистки, ? дюйма, с отдельной крышкой корпуса (корпусной муфтой), фирмы STI является разрушение резьбы на корпусной крышке (корпусной муфте), которое получено из-за: перетяжки резьбового соединения между основным корпусом и корпусной крышкой крана (корпусной муфтой); деформация корпусной крышки(корпусной муфты)-при затяжке ее газовым ключом, что нарушает требование 8.4 Паспорта-Руководства по эксплуатации на краны шаровые, латунные, полнопроходные, никелированные фирмы STI.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 3 октября 2022 года, составляет 219 656,84 руб. 

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Заключение эксперта №СТ 1566/06, выполненное ООО «Спектр-Гранд», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с апреля 2016 года, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, основаны на фактических обстоятельствах дела, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что именно сотрудниками управляющей компании была произведена замена шарового крана. Доказательств обратного стороной ООО «Развитие Сервис» в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено. 

Представленный ответчиками журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, в том числе по адресу: 

<

адрес> должным образом не прошит, не пронумерован, не удостоверен подписью директора управляющей компании, является внутренним документом ООО «Развитие Сервис», на возможность внесения сведений в который истцы, а также ответчик ФИО6, повлиять не могут, в связи с чем, указанный документ не может быть признан достаточным доказательством, отвечающий требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Действительно, спорный участок инженерной системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то есть находится в пределах зоны ответственности управляющей компании.

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «Развитие Сервис», поскольку имело место нарушение требований п. 8.4 Паспорта-Руководства по эксплуатации на краны шаровые, латунные, полнопроходные, никелированные фирмы STI.

Поскольку ООО «Развитие Сервис» приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 ноября 2012 года №, учитывая, что вред имуществу истцам причинен в результате нарушения ответчиком ООО «Развитие Сервис» п. 8.4 Паспорта-Руководства по эксплуатации на краны шаровые, латунные, полнопроходные, никелированные фирмы STI, и залитие произошло ввиду неисправности коренного крана, установленного в квартире 

<

адрес> относящегося к общедомовому имуществу и являющегося зоной ответственности управляющей компании, суд считает обоснованным требование истцом о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ООО «Развитие Сервис», при этом вина ответчика ФИО6 в причинении материального ущерба истцам отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «Развитие Сервис», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Заключением эксперта № «Спектр-Гранд» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 3 октября 2022 года, составляет 219 656,84 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 219 656,84 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 219 656,84 руб., при этом в пользу каждого из истцом подлежит взысканию 1/3 доля от взысканной суммы соразмерно принадлежащей каждому из собственников доли в праве на квартиру, то есть по 73 218,95 руб. 

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 по настоящему делу были понесены расходы по проведению экспертного заключения №2022-2626 от 12 октября 2022 в размере 18 000 руб., что договором №2022-2626 от 12 октября 2022 года, квитанцией от 12 октября 2022 года. 

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение заключения эксперта необходимо было истцам как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представлялось возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца ФИО4, которой понесены указанные расходы, с ответчика ООО «Развитие Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 

Расходы на оказание юридических и консультативных услуг по договору № от 17 ноября 2022, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО1, составили в размере 39 500 руб. 

Данные обстоятельства, подтверждаются договором на оказание юридических и консультативных услуг по договору № от 17 ноября 2022 года, товарным чеком от 17 ноября 2022 года на сумму 39 500 руб., чек-лист первичной консультации физического лица приказом о приеме на работу к ИП ФИО10 -ФИО2

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 в соответствии с доверенностью № от 5 апреля 2023 года. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 участвовала в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях: 10 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 15 августа 2023 года, 22 августа 2023 года, 25 октября 2023 года, 22 ноября 2023 года, 7 ноября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выполняла свои полномочия в отношении заключенного договора, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебных заседания в пользу истца ФИО1, которым понесены указанные расходы, в размере 39 500 руб. 

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. (квитанция от 12 декабря 2022 года), а также почтовые расходы в размере 2084,70 руб. (квитанция от 13 октября 2022 года на сумму 699,30 руб., 672,90 руб. и 712,50 руб.)

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и с ООО «Развитие Сервис» подлежит взысканию расходу по уплате государственной пошлины в размере 5 396,57 руб., рассчитанной в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((219 656,84 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200 руб.), а также почтовые расходы в размере 2 084,70 руб.

Кроме того, от генерального директора ООО «Спектр-Гранд» ФИО11 поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технический и оценочной экспертизы в размере 20 000 руб..

Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика ООО «Развитие Сервис», который оплату не произвел.

Учитывая изложенное, положение ст. 98 ГПК РФ суд считает, что именно с ответчика ООО «Развитие Сервис» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу в пользу ООО «Спектр-Гранд» в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, паспорт гражданки РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по 73 218,95 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, паспорт гражданки РФ серии № выдан УВД Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 396,57 руб., почтовые расходы в размере 2 084,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спектр-Гранд» (ИНН 

<

***>, КПП 710401001) стоимость проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Развитие Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Соколова А.О.