Дело № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки в размере .... компенсации морального вреда в размере ..... и штрафа. В обоснование указала, что 

<

...> г. между ней и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве, по условиям которого передача квартиры застройщиком должна осуществляться не позднее 

<

...> г.. В нарушение установленного срока жилое помещение передано истцу 

<

...> г. по акту приема-передачи. За просрочку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., а также компенсировать причиненный моральный вред и взыскать штраф.

Истец правом участия в суде не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2, представляющая ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и пропорционально этому сумму штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) и А. О.В. (долевик) (после - ФИО1) был заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого здания .... со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в .... (этап 2.3-блок секции 5,6,7, расположенных вдоль ....) (п. 1.1 договора); застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и в течение 3 месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 в полном объеме передать дольщику по акту приема-передачи квартиру № .... (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту .... кв.м. (с учетом летних помещений), площадью .... кв.м. (без учета летних помещений), в том числе жилой площадью .... кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость объекта составляет .....; цена является фиксированной при условии внесения денежных средств в срок четырех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо иным не запрещенным способом. В случае нарушения внесения денежных средств цена не является фиксированной и подлежит изменению и будет составлять рыночную стоимость на момент составления технического паспорта.

Застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу№ 2 договора передать участнику долевого строительства объект (п. 3.1.3 договора). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен 

<

...> г. года либо ранее установленного срока (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, объект не был передан, в связи, с чем была направлена претензия от 

<

...> г. о взыскании неустойки.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что истцу ранее направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства и предложено прибыть для оформления акта приема-передачи квартиры (ответ от 

<

...> г. ....).

Далее, 

<

...> г. истцом было направлено обращение в адрес ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», в котором указывалось на то, что в передаче объекта было отказано по прибытию в офис застройщика, также содержалась просьба о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмо было получено ответчиком 

<

...> г..

Ответчик уведомлением от 

<

...> г. сообщил о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении А. О.В. приступить к приемке .... по ул. .... в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления, а также предлагалось прибыть 

<

...> г. для подписания акта приема-передачи.

<

...> г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: ..... Претензий к качеству и состоянию квартиры не имелось, расчет произведен полностью, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры последний имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан в срок, установленный договором, а материалы дела не содержат сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, а также то, что фактически сообщение о готовности жилого дома было датировано лишь 

<

...> г., то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки. Доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что ранее ФИО1 направлялось сообщение о готовности объекта, также не имеется. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что объект не был осмотрен и не был передан участнику долевого строительства, как указано в ответе на обращение от 

<

...> г. ...., также застройщиком не был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что предусмотрено законодательством.

Как указывает истец, просрочка передачи квартиры составила 74 дня, от 

<

...> г. – дата, следующая за 

<

...> г. (передача квартиры по договору), по 

<

...> г.. Однако объект был передан истцу по акту приема-передачи лишь 

<

...> г., а согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по информации Банка России от 

<

...> г. с 

<

...> г. размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил 11% годовых, поэтому неустойка составит 128069,33руб. (..... ? 0,11 / 150 ? 74). В то время как истцами заявлена сумма взысканию в размере 128069,84руб.

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд отмечает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, требуя снизить размер неустойки, ссылается на то, что строительство велось в период экономического кризиса, неисполнение подрядчиками своих обязательств, что в свою очередь привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию дома и передачи истцу. 

Вместе с тем, указанные суждения не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку подрядные организации, не являются стороной в отношениях с истцом – потребителем, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с иными лицами. 

В таком случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного обязательства .....); действия сторон договора в хронологическом порядке: срок передачи квартиры, установленный договором – 

<

...> г., отсутствие уведомления истца об изменении срока, направление претензии ответчику – 

<

...> г., ответ на претензию – 

<

...> г., повторное обращение истца – 

<

...> г., уведомление о вводе в эксплуатацию объекта о готовности его к передаче – 

<

...> г., 

<

...> г. – передача объекта истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 

<

...> г. по 

<

...> г., а не по дату фактической передачи квартиры (

<

...> г.).

Основания, по которым представитель ответчика просит снизить размер неустойки (строительство производилось в период экономического кризиса, наличие тяжелого материального положения) не являются достаточными для снижения размера неустойки, данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения от обязанности, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то есть данные нарушения являются значительными.

Сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Период просрочки свидетельствует о нарушении прав потребителя, что возлагает на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, учитывая значимость для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, компенсация причиненных нравственных страданий возможна в денежном выражении суммой в 5000руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате неустойки до обращения в суд не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено лишь ходатайство о снижении размера неустойки и соответственно пропорционально этому суммы штрафа.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство о снижения размера штрафа, полагающегося за отказ в удовлетворение законного требования потребителя, не заявлялось. Представителем ответчика указано на применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет соответственно и уменьшение размере штрафа в случае удовлетворения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере в сумме 66534,67руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5392руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭКССТРОЙМАШ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № .... от 

<

...> г. за период с 

<

...> г. года в размере 128069,33руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 66634,67руб., всего взыскать 199604руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5392руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья- М.О. Никулин