Дело № 2 - 315/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., 

при секретаре Нечаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести публичные извинения через районную газету, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнённом в суде) к ФИО2 о возложении обязанности принести публичные извинения через районную газету, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что проживает в селе ФИО3 с августа 1984 года, в связи с переводом на должность главного агронома местного совхоза «Лесной» из совхоза «Загаринский». С первых же дней работы у неё сложились неприязненные отношения с ФИО2, работавшим механиком совхоза. В то время она пережила шквал унижений нападок и вражды к себе. Надеялась, что он оставил её в покое, так как ни совместной работы, никаких других случаев общения с ним у неё не было. Но несколько лет назад в области была создана Ассоциация сельских старост, и её на общем сходе жителей села избрали сельским старостой, кем и является до сих пор, пройдя переизбрание. 

Указала, что ФИО2 постоянно конфликтует с жителями села, ведет себя агрессивно, амбициозен. Она пыталась поговорить с ним, пресечь негатив. В ответ- оскорбления в нецензурной форме, нападки, клевета, угрозы поджогом и физической расправой. Он способен на любой безнравственный поступок: нанять каких- то отморозков для физической расправы со своим оппонентом (как это было с К*А.В.), клевету, враньё. 

Так, в прошлом году он ходил по селу, собирал подписи жителей против неё, лгал, вводил людей в заблуждение, говорил, что ходит по её просьбе. И в районной, и в сельской администрации его предупреждали о недопустимости произвола. Был сход граждан, где действия ФИО2 осудили, вновь избрав её старостой. На сход была приглашена его жена, Ч*О.Г., которая все это слышала. 

Указала, что 23 мая 2019 года она была на суде по иску К*А.А. к Ч*, где ФИО2 оскорбил её, обвиняя в том, что её никто не выбирал и она самозванка. 

28 мая 2019 года в присутствии многих жителей села, ответчик всячески оскорблял её, обвиняя в пьянстве, утверждал, что она под статьёй, у неё условный срок. Он распоясался настолько, что хотел её ударить по лицу, и только вмешательство ФИО4 и других соседей спасло её от такого позора.

Указала, что ФИО2 следит за тем, с кем она общается, куда и зачем ходит, всем её друзьям и знакомым говорит гадости о ней, клевещет на неё. Утверждает, что в Красную Зорьку она попала потому, что её выгнали из Загарино, якобы бывший директор К*А.К. ему так сказал. Она вежливо здоровается с ним при встрече, величая его по имени- отчеству, а в ответ - мат, крик, вспышка непонятной ярости, неадекватная реакция. 

Указала, что всю жизнь честно проработала, является ветераном труда, семейным человеком, вырастившей двух достойных дочерей, у обеих высшее образование, семьи. До сих пор, невзирая на возраст, инвалидность по общему заболеванию, старается быть нужной людям, ведёт общественную работу, исполняя её добросовестно. В отличие от ФИО2, всех поливающего грязью, воюющего со всеми, старается поддержать, сказать о людях доброе слово- и при общении, и часто пишет о своих земляках в районную газету. Поэтому она не может позволить и далее себя унижать, считает, что она достойна уважения, а не преследований и клеветы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержав уточнённый иск дополнила, что 23 мая 2019 года было судебное заседание, где она была свидетелем. Не успев зайти в зал, ФИО2 закричал «какая ты староста, ты самозванка!» и начал её оскорблять. А её честно выбрали, она старается для села, благоустраивает его, помогает людям. Она просит ФИО2 вести себя по отношению к ней и к жителям уважительно. 

29 мая 2019 года ФИО2, в присутствии жителей села оскорбил, сказав, что «ты алкашка, тебя пьяную привозили в поле сваливали, у тебя вонь изо рта».

ФИО2 постоянно её оскорбляет, ранее ходил по селу подписи собирал, вводя жителей в заблуждение, утверждая, что она сама хочет уйти с должности, и чтоб на её место пришел отставной полковник ФИО5. Учитывая, что ей ответчиком причинены нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей и обязать принести ей публичные извинения через районную газету.

Ответчик ФИО2 возражая против иска пояснил, что весь иск сплошная ложь и клевета. Село ФИО3 его родина, где он прожил 62 года. Помнит, как с детских лет, все вместе в колхозе обрабатывали землю. Его семья уважаемые люди, а как ФИО1 приехала в село по повышению, все знают. 

Истица утверждает, что он ведет себя с жителями агрессивно. Считает, что агрессивными бывают алкаши, наркоманы, психически больные или бывшие заключённые. А его всё село знает, против него никто не скажет плохо. Он работает в Москве уже 11 лет по трудовой книжке и 3 года работал по договору, где характеризуется лишь с положительной стороны. Полагает, что если бы у него было плохо с психикой, то его бы не допустили к работе, связанной с оружием. Он спиртное не употребляет, всю жизнь работает. Ни от кого из жителей претензий не имеется, только от ФИО1 и К*Е.А. Они в этом году сожгли ему огород ядохимикатами, там сейчас пустая земля, он остался без урожая. То его гараж яйцами обкидают, то кур дохлых накидают. Письма ему на ворота пишут. Не согласен с утверждением истицы о том, что он следит за ней, поскольку она ему неинтересна, она не его уровня.

Пояснил, что 23 мая 2019 года ФИО1 в ходе судебного разбирательства сказала, что она староста, а на сходе граждан было всего 9 человек. Он не называл её самозванкой, а сказал, что лично он её не выбирал. Она не пользуется авторитетом среди жителей села, поскольку она неадекватная женщина. В связи с чем, он действительно просил ФИО5, чтобы старостой был человек, который родился и вырос в селе ФИО3. 50 человек подписалось за её переизбрание, при этом он никому не сказал плохого слова про неё. 

29 мая 2019 года, когда по заявлению ФИО1 приезжала ФИО6 и представитель администрации, он говорил только то, что ФИО1 пришла по партийной линии, что её на предыдущем месте не полюбили, и она пришла к ним. В грубой форме ничего не говорил. Она сама кричала ему, что от него пахнет. Про судимость говорил, поскольку ему известно об этом. Во время конфликта он даже руки не поднял, а К*А.А. был под хмелем, и налетел на него, схватил за горло. В настоящее время материал в отношении К*А.А. находится в полиции.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Как установлено в суде, 23 мая 2019 года состоялось судебное заседание по иску К*Е.А. к ФИО2 и Ч*О.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенной схемой-планом, о возложении обязанности огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП, о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной и автомобильной техники, в ходе которого, по утверждению истицы ФИО1 (участвующей в качестве свидетеля), ФИО2 оскорбил её, обвиняя в том, что её никто не выбирал и она самозванка. Полагает, что данными высказываниями ФИО2 преследует цель опорочить её доброе имя, оскорбить её, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. 

Ответчик ФИО2 в данном судебном заседании не оспаривает, что допускал высказывания в ходе судебного разбирательства от 23 мая 2019 года, но в иной формулировке, а именно, он не называл её «самозванкой», а сказал, что лично он её старостой не выбирал.

Оценивая установленные в суде обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО2, выступая на судебном заседании, не имел намерения причинить вред истице. Из текста указанного выше высказывания ответчика следует, что информация, доведённая им до присутствующих, имеет характер его личного восприятия на происходящее, является его личным мнением. 

Как указано в пункте 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерация обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2019 года состоялась встреча жителей села ФИО3 с представителями администрации МО «Барышский район», в связи с обращением ФИО1, в интересах жителей села, по поводу того, что на лугах, то есть на земле- месте общего пользования, находится имущество, принадлежащее ФИО2 (приспособления к трактору, строительный материал и т.п.). В ходе данной встречи, по утверждению истицы, ответчик оскорбил её, высказав при этом «ты алкашка, тебя пьяную привозили в поле сваливали, у тебя вонь изо рта, ты судима».

В абзаце 3 пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Хотя ответчик ФИО2 и возражает по факту высказывания в адрес истицы ФИО1 в отношении наличия запаха изо рта, вместе с тем, данные обстоятельства подтвердила свидетель С*Л.В., не доверять которой у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено. В связи с этим, суду остается рассмотреть вопрос, носят ли оспариваемые истицей в этой части сведения порочащий характер и соответствуют ли они действительности. 

Вместе с тем, судом также не установлено, что ФИО2, участвуя в возникшей конфликтной ситуации, имел намерения причинить вред истице. Из текста указанного выше высказывания ответчика, в отношении наличия запаха изо рта следует, что данная информация, имеет характер его субъективного мнения и личного восприятия, не может быть проверена на предмет соответствия действительности, поэтому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части сведений «ты алкашка, тебя пьяную привозили в поле сваливали», суд считает, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных и достоверных доказательств их распространения. Ответчик ФИО2 эти обстоятельства отрицает.

К показаниям свидетелей К*Е.А. и К*Т.А. в этой части, суд относится критически, поскольку как установлено в суде, между семьями К* и Ч-вых (соседями по дому) на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения. При этом показания свидетеля С*Л.В., не имеющей интереса в исходе дела, не подтвержден факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, касающихся употребления истицей ФИО1 спиртных напитков, и связанных с этим негативных поступков. 

В отношении высказанных сведениях о судимости, суд исходит из того, что самой истицей в суде подтверждён факт привлечения её к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращении в последствие уголовного преследования в связи с актом амнистии, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам. 

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести публичные извинения через районную газету, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 06. 08.2019 года