Дело №12 -113/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 22 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по 

<

адрес>

по жалобе ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ИП ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора отменить. 

Свою жалобу ИП ФИО1 мотивирует тем, что в постановлении о назначении наказания не указано, какие виды работ из числа, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 г. №1653-р, исполнялись его работником ФИО2 Данные виды работ не указаны ни в трудовом договоре, заключенном с указанным работником, ни в его должностной инструкции и приказах. 

Работником ФИО2 не могла осуществляться деятельность по разработке и реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, поскольку на момент проведения проверки документы об оценке уязвимости из компетентного органа заявителем получены не были. Транспортные средства, принадлежащие заявителю, включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств приказом Федерального дорожного агентства только ДД.ММ.ГГГГ 

Факт издания приказа о назначении ФИО2 ответственным за транспортную безопасность не означает фактического осуществления им работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалоб, представленных им в материалы дела 15.07.2017 года и 19.09.2017 года поддержал, по изложенным в них основаниям, просил постановление государственного инспектора отменить, добавил, что осуществляет перевозки пассажиров по маршруту регулярных городских маршрутов №14, 52, 70 в границах г. Новокузнецка на основании лицензии. В течение 2017 года его деятельность проверялась один раз прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка, прокуратурой г. Новокузнецка, а также дважды прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка. Он значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, проверка исполнения законодательства должна проводиться прокуратурой Куйбышевского района, а не Центрального района г. Новокузнецка. 

Защитник Юрьева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Федорова Н.Н. возражала против доводов жалобы ИП ФИО1, полагала, что имеются основания для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 представлено сообщение, в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что с 2007 года работал без оформления трудового договора водителем у ИП ФИО1, в 2015 году с ним был заключен трудовой договор. Он как водитель маршрутного автобуса осуществляет перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту №70 в границах г. Новокузнецка. 09.01.2017 года приказом ИП ФИО1 он был назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве ПАЗ 32054 гос.номер № осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту №70, но фактически работу не осуществлял, на учебу работодателем не направлялся. Приказом ИП ФИО1 от 31.01.2017 года был отстранен от указанной работы до момента предоставления им справки об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно п.п.11 п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 N 1257 утверждены Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственного связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу (далее Правила).

В соответствии с Правилами приказом Минтранса России от 18.04.2016 N 104 утвержден Перечень документов, представляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу (перечень).

В соответствии с Перечнем работник в числе иного представляет документ, подтверждающий наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2011 N 1121.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за идентификационным номером налогоплательщика № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ИП ФИО1 присвоен основной государственной регистрационный номер № (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более восьми человек, в качестве услуг, выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности указаны городские и пригородные перевозки (л.д. 40).

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения» ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве ПАЗ 32054 гос.номер № осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту №, назначен ФИО2 (л.д.55). 

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности» ФИО2, назначенный ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве ПАЗ 32054 гос. номер №, осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту №, отстранен от работы до момента предоставления им справки об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (л.д. 56). 

При проведении прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проверки соблюдения законодательства в области транспортной безопасности в отношении ИП ФИО1 установлено, что он является владельцем автобуса ПАЗ 32054, гос.рег.знак № 2015 года выпуска, на котором осуществляет перевозки пассажиров по маршруту регулярных городских маршрутов №70 в границах г. Новокузнецка на основании лицензии от 16.07.2012 года. 

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка выявлены нарушения требований п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в отсутствии у ИП ФИО1 сведений о наличии (отсутствии) у водителя ФИО2 как лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. ИП ФИО1, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнил обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 19 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (л.д. 34-38).

Постановлением прокурора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлены для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

06.03.2017 года постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 74-82). 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами, имеющимися в деле. 

Перечисленным доказательствам государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 требований, повлекших за собой прием, допуск на работу ФИО2 как лица, ответственного за транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, при отсутствии сведений о наличии либо отсутствии судимостей.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 во вмененном ему правонарушении, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на переоценку выводов суда.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О транспортной безопасности» к лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, ИП ФИО1 на момент назначения ФИО2 исполнены не были, что, однако, не явилось препятствием к назначению его на указанную должность. 

ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, предусмотренные ФЗ от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, при наличии у него реальной возможности соблюдения норм и правил, направленных на исполнение требований Федерального закона.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» система территориальных прокуратур Российской Федерации соответствует федеративному устройству России, закрепленному в Конституции Российской Федерации. Прокуратуры городов и районов действуют сообразно административно-территориальному делению. 

Согласно Методическим рекомендациям «Организация работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» (Письмо Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 г. №36-12-2004), прокурор осуществляет свою деятельность в рамках его территориальной и пообъектной юрисдикции. 

Таким образом, органы прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка вправе проводить проверки и принимать меры реагирования, в том числе по исполнению законодательства о транспортной безопасности, лишь в отношении хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), расположенных на территории Центрального района г. Новокузнецка и поставленных на учет в налоговых органах города. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 следует, что объективная сторона правонарушения выражена в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а именно в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, местом совершения административного правонарушения является место жительство индивидуального предпринимателя. 

Согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29.06.2015 N 209-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно сведениям паспорта серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

Как пояснила в судебном заседании помощник прокурора Федорова Н.Н., прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка задания от прокуратуры г. Новокузнецка о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает действия прокурора Центрального района г. Новокузнецка Зыкина В.В. по проведению проверки в отношении ИП ФИО1 противоречащими ФЗ «О прокуратуре РФ», совершенными с нарушением правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении, определяемой местом жительства индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, зарегистрированного в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

На указанной территории прокурор был не вправе осуществлять свою деятельность, исходя из закрепленной законом территориальной и пообъектной юрисдикции. 

Доводы помощника прокурора Федоровой Н.Н. в судебном заседании о том, что транспортное средство ПАЗ 32054, осуществляющее пассажирские перевозки по маршруту №70 и принадлежащее ИП ФИО1, проходит по всей территории г. Новокузнецка, в связи с чем, органы прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка были вправе проводить проверки и принимать меры реагирования в отношении указанного лица, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Таким образом, законных оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года в отношении ИП ФИО1 прокурором Центрального района г. Новокузнецка не имелось.

Принятое по результатам проверки постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 является незаконным. 

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу - государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного суд полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.3 п. 1ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП ФИО1, от 06 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ от 06 марта 2017 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Чередниченко