Дело № 2-3/2019

Поступило 25.10.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., 

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просят обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем освобождения занимаемой ими части земельного участка № и переноса нежилых строений и установленного разделительного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с границы установленной в точках н9-н8-н7-н6, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, составленной кадастровым инженером К.., на границу в точках 1-6, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенным по адресу: . Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с их земельным участком являются ответчики, которые самовольно заняли часть принадлежащего им земельного участка, установив на нем ограждение и хозяйственные постройки. Истцы обратились к кадастровому инженеру для выноса смежной границы земельного участка. При выезде на место и выносе точек земельных участков кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ фактического землепользования со сведениями, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, о чем была подготовлена и составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдано заключение, в соответствии с которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории. Площадь земельного участка истцов, самовольно занятая ответчиками составляет 56 кв.м. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить часть занятого участка.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела предъявили встречное исковое заявление, в котором просили установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: соответствующие фактическому местоположению по координатам поворотных точек в системе координат МСК 70 зона 4: н1 Х У, точка н2 Х У, точка н3 Х У, точка н4 Х У, точка н5 Х У, точка н6 Х У, точка н7 Х У, точка н8 Х У, содержащиеся в ведомости координат, приложенной к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек в системе координат МСК 70 зона 4: точка н1 х у, точка н2 х у, точка н3 х у, точка н4 х у, точка н5 х у, точка н6 х у, точка н7 х у, точка н8 х у, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером В. с одновременной корректировой границ смежных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве ФИО7, ФИО8; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО9; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО10, без согласования границ с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: принадлежащий ФИО1, ФИО2 

В качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Впоследствии ФИО4 и ФИО5 просили установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам точек в системе МСК 70 зона 4: точка н2 , точка н3 обозначенные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенные по адресу: . Кроме жилого дома на земельном участке расположены хозяйственные строения. Существующие строения расположены так как и были расположены на день заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо реконструкция или новое строительство ими не осуществлялось, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (постройки были построены в 2000 году). При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО5, было составлено землеустроительное дело № утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Томской области, в котором указано, что данный земельный участок был учтен в ГКН в условной системе координат. Согласно действующего на тот период времени законодательства, на схеме расположения земельного участка имеется описание смежеств, а именно расстояния, направление и фактическое определение прохождения границы, закрепленные долговременными межевыми знаками (прохождение по стене здания, заборы и т.д.). После приобретения ими земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками (в октябре 2007 года), ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по образованию смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Межевание указанного участка проводилось также в условной системе координат с описанием прохождения границ земельного участка установленных по материалам инвентаризации, что подтверждается землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом земельные участки ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 были поставлены на кадастровый учет согласно предоставленного материала инвентаризации, а не по фактическим границам. Ранее они не знали о том, что границы принадлежащего им земельного участка расположены не правильно, а именно с реестровой ошибкой. При обращении к кадастровому инженеру для приведения в соответствие сведений в ЕГРН, он разъяснил им, что принадлежащий им дом и хозяйственные постройки, существовавшие на местности более 15 лет являются фактическими границами земельного участка, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, из-за чего проведение кадастровых работ в настоящее время невозможно по причине наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, что также подтверждается заключением кадастрового инженера К. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые пересекают границы участка № не возражают провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащих им земельных участков без обращения в судебные органы.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового требования возражали. Пояснили, что дом и земельный участок они приобрели в 2008-2011 году, на тот момент спорные постройки и забор, принадлежащие ФИО11, уже были возведены и их местоположение не менялось. Спорные строения находятся на их земельном участке, что препятствует им, как собственникам, в полной мере использовать его. Кроме того, они оплачивают налог за землю, которую фактически используют ответчики. 

Представитель истцов (ответчиков по встречному) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день сложилась ситуация, когда фактически ФИО1 и ФИО2 не владеют своим земельным участком в том объеме, котором за ними документально закреплен. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью кв.м., однако по факту из документов видно, что фактически участка этой площади у них нет. Площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 согласно свидетельству о праве собственности составляет кв.м., но из документов, представленных, в том числе, ответчиками составляет кв.м. Если бы в данном случае была бы реестровая ошибка, то площадь участка ответчиков не может измениться. Следовательно, ФИО4 и ФИО5 фактически пытаются узаконить самовольный захват земельного участка. В материалах дела имеется предписание, которое выдавалось ответчикам о том, что имеется нарушение требований градостроительного законодательства при возведении построек. Ссылка ответчиков на то, что спорные постройки были возведены давно и ничего не менялось, не соответствует действительности, так как в процессе использования земельного участка ответчики производили строительные работы, в результате чего произошло смещение на земельный участок С-вых. Отсутствуют подтверждающие документы о том, что произошла реестровая ошибка, землеустроительная экспертиза не проводилась. Просит обязать ФИО4 и ФИО5 освободить часть земельного участка ФИО1 и ФИО2 путем переноса нежилых строений и забора, которые они самовольно захватили, на границу земельного участка, принадлежащего ответчикам, которая внесена в ЕГРН, а именно на границу в точках 1 - 6, согласно кадастровой выписке о земельном участке.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) ФИО4 и ФИО5 и их представитель ФИО6 уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, ФИО2; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, ФИО2, подготовленные Кожевниковским районным муниципальным казенным предприятием «Землеустроительное бюро» в 2008 году №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, ФИО2; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4, ФИО5, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером В. по следующим координатам в системе координат МСК-70: х у, х у, х у, х у. 

В остальной части ранее заявленные исковые требования не поддержали, пояснив, что спора по другим границам не имеется. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что в октябре 2007 года приобрели дом и земельный участок по . На момент приобретения спорные постройки уже находились на земельном участке и их местоположение не изменялось. Смежная граница между их земельным участком и участком С-вых проходит по спорным постройкам, которые построены в 2000 году. Межевание их земельного участка проведено в 2007 году, спорная граница была установлена именно по этим нежилым строениям. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2007 и 2008 годах границы спорных земельных участков были определены путем натурного обмера, установления длины границ путем определения дирекционного угла. В настоящее время в ЕГРН имеются координаты, установленные с местной системой координат МСК 70. Фактически эти границы не определялись геодезическими приборами, координаты были определены органом кадастрового учета самостоятельно. Именно здесь и произошла ошибка в том, что неправильно определены координаты границ участков. Данные обстоятельства подтверждены заключениями кадастровых инженеров об ошибочном определении границ. Исправление данной ошибки законодатель предусмотрел либо в общем порядке, путем представления правильных сведений, либо на основании решения суда. Представлено достаточно доказательств о том, что границы земельного участка ответчиков не изменились. Как они были сформированы в начале, так они и по настоящее время расположены на том же месте, постройки не меняли свое местоположение, все осталось на своих местах. 

Соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица – Администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещены надлежащим образом, отзывов не представили. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Действующей на настоящий момент нормой права, а именно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Как следует из материалов дела, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 являются собственниками смежного с участком истцов (ответчиков по встречному иску) земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Из описания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненного МКП «Райзембюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков: – ФИО5, – ФИО7 Описание смежеств: от т.269 до т.569 участок граничит с землями участка по ; от точки 269 до точки 569 граница проходит: 42,16 м по деревянной ограде дер. строению, кирпичному строению (т. 1 л.д. 125-147). 

Согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненному филиалом ОГУП «ТОЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ: от точки н2 до 269 участок граничит с землями участка по , длиной 42,157 м., граница проходит по стене нежилой кирпичной постройки, стене нежилой деревянной постройки (т. 1 л.д. 113-124). 

Из заключения кадастрового инженера К. от 31.07.2018 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории; фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно заключению кадастрового инженера В. от 20.11.2018 года следует, что фактические границы обследуемого земельного участка проходят по существующим строениям и заборам. Северная граница обследуемого земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, граница которого накладывается непосредственно на хозяйственные постройки расположенные на обследуемом земельном участке на 1,12 м. по всей их длине (от стен хоз. построек в глубь его). Выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 68 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не превышают минимальную норму для данного вида использования предусмотренную ППЗ. Таким образом, фактическое расположение границ обследуемого земельного участка соответствует описанию смежеств землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме части прохождения границы обозначенной в проекте границ земельного участка от точки н2 до точки 269 составляет не 42.16 м., а 44.16 и от точки 189 до точки н1 составляет не 2,93 м. а 5,96 м., что непосредственно и привело к увеличению площади участка. Учитывая вышеизложенное несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам обследуемого земельного участка с кадастровым номером № подтверждается материалами инвентаризации земель проведенной в 2004 году. Указанные выше наложения, пересечения, несоответствие фактических границ участков сведениям ЕГРН, являются следствием кадастровой (реестровой) ошибки, заключающейся в неверном определении координат характерных точек земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ. Проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным до момента приведения в соответствие смежных земельных участков №, №, № (т. 1 л.д. 168-175).

Из межевого плана от 29.11.2018 года следует, что кадастровым инженером В. выполнялись кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению данного кадастрового инженера, межевой план выполнен в связи с исправлением реестровой ошибки, заключенной в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При установлении фактических границ земельного участка с помощью GPS-оборудования было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. Способ исправления ошибки – внесение соответствующих сведений о границах в ЕГРН. Границы земельного участка установлены по существующим ограждениям, согласно материалов инвентаризации 2004 года и землеустроительного дела №, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Томской области ДД.ММ.ГГГГ описанных в разделе «Схема расположения земельного участка» в графе описание смежеств, которое совпадает с прохождением границы кроме границы, проходящей по точкам 189-н1-н2, так как расположенный на данном земельном участке объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий заказчикам частично располагается за пределами границ земельного участка. В связи с чем фактическая площадь земельного участка увеличилась и составляет кв.м., что превышает общую площадь земельного участка указанную в исходных документах на 84 кв.м., что не превышает минимального размера земельного участка установленного Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Кожевниковского сельского поселения № от 26.09.2012 года. Граница земельного участка с кадастровым номером № проходящая по точкам н1-н4 является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ выявлены пересечения границ указанных участков. Собственники земельного участка с кадастровым номером № не желают исправить реестровую ошибку, в связи с чем подписи собственников указанного земельного участка отсутствуют в актах согласования границ. Границы участков, проходящие по точкам н13-н14-н15, являющиеся смежными с земельным участком с кадастровым номером № согласованы с администрацией Кожевниковского сельского поселения, так как он передан в аренду К. В ходе проведения кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровым номером №, №, №, границы которых также приводятся в соответствие их фактическим границам. При этом площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не изменяется, а фактическая площадь земельного участка №, установленная при проведении кадастровых работ увеличилась и составляет кв.м., превышает общую площадь земельного участка указанную в исходных документах на 18 кв.м., что не превышает минимального размера земельного участка установленного ПЗЗ. 

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка №, приложенному к вышеуказанному межевому плану, местоположение границы земельного участка согласовано с собственниками всех смежных земельных участков (с кадастровым номером №, №, №) кроме участка, принадлежащего ФИО12 (т. 1 л.д. 194-212).

Специалисты В., Д. в судебном заседании подтвердили факты, изложенные в заключении, дополнив, что исторически сложившиеся фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по спорным строениям, которые полностью расположены в границах земельного участка Т-вых. Фактическая смежная граница данных земельных участков соответствует координатам в системе координат МСК-70 зона 4: х у, х у, х у, х у. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что примерно в 2000-2003 году ее сыну был предоставлен земельный участок по . На тот момент дом, спорные постройки и забор, принадлежащие в настоящее время ФИО11, уже были возведены и их местоположение до настоящего времени не изменялось. Смежная граница земельных участков была установлена по границе спорных строений, принадлежащих ФИО11.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что около 20 лет назад его сыну был предоставлен земельный участок по . В тот же период времени в рамках отведенных границ земельного участка ими были возведены дом и спорные строения, местоположение которых до настоящего времени не изменялось. Смежная граница земельных участков была установлена по границе спорных строений, принадлежащих ФИО11.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и специалистов, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими представленными доказательствами, в том числе, с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по построен в 2000 году, в состав объектов капитального строительства входят жилой дом, веранда, котельная, баня, гараж, навес, стайка (т. 1 л.д. 37-46).

На основании изложенного, суд полагает, что в целях устранения возникшей реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и разрешения пограничного спора имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленных Кожевниковским районным муниципальным казенным предприятием «Землеустроительное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и для установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: Х У, Х У, Х У, Х У. 

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

При этом необходимости в рамках настоящего гражданского дела устанавливать иные границы, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по которым не имеется спора, суд не усматривает, в связи с чем, иск ФИО4, ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Анализируя изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, тот факт, что спорные строения, принадлежащие ФИО11, расположены в границах их земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения занимаемой ими части земельного участка и переносе нежилых строений и установленного разделительного забора, не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, на которые они ссылаются в исковом заявлении. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 приобрели земельный участок, когда указанные спорные постройки уже были возведены. Поскольку истцы (ответчики по встречному), приобретая в 2012 году свой земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком ФИО4, ФИО5, были согласны с расположением на нем спорных построек, которые располагались на указанных местах с 2000 года и не меняли своего местоположения, спора о границах земельных участков не было, то данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 при подаче иска уплачена годагосударственная пошлина в размере . С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления, с ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, ФИО2.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , подготовленные МКП «Райзембюро» 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: . 

Установить местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: Х1 У1, Х2 У2, Х3 У3, Х4 У4, в соответствии с межевым планом от 29.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером В.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Иванникова