Дело № 22-19/2025 Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Назначенное наказание в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Глазуновского районного суда Орловской области от 30 августа 2024 г. на транспортное средство – автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО10 об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 мая 2024 г. на территории Глазуновского района Орловской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 ставит вопрос об изменении приговора и применении в отношении осужденной ФИО1 положений ч. 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчении наказания. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве ФИО1 с момента выявления преступления со следствием (участвовала в осмотре места происшествия, давала последовательные признательные показания, которые подтвердила при проведении проверки показаний на месте и в ходе рассмотрения дела в суде). Обращает внимание на недостаточное изучение личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи: на иждивении находится малолетний ребенок – дочь, имеющая ряд хронических заболеваний и нуждающаяся в постоянном лечении и контроле; мать ФИО1 находится на лечении в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница»; осужденная вместе с мужем, который с 2022 г. работает и проживает в г. Москва, являются волонтерами, принимают участие в сборе пожертвований для участников СВО, за что имеют благодарности и поощрения; она осуществляет уход за свекром, имеющим инвалидность 3 группы; в полном объеме возместила причиненный в результате преступления моральный вред, оплатила стоимость поврежденного мотоцикла; принесла извинения, которые были потерпевшим приняты. Отмечает, что все указанные смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными для применения ст. 64 и основаниями для применения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, заместитель прокурора Глазуновского района ФИО5 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ей ходатайства и его последствия. 

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи. 

Судом учтена личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности осужденной, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, в соответствии с п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, никаких новых данных об обстоятельствах его совершения, которые могли бы иметь значение для уголовного дела, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не сообщала. Позиция ФИО1 по признанию вины верно признана смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Осуществление осужденной волонтерской деятельности и участие в сборе пожертвований для участников СВО является обстоятельством, характеризующим ее личность, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ФИО1 находится на лечении в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», осуществляет уход за свекром, имеющим инвалидность 3 группы, дочь страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, муж работает в г. Москва, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденной ФИО1 и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания для применения ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о возмещении осужденной потерпевшему материального ущерба не обоснован и ничем в судебном заседании не подтвержден, опровергается представителем потерпевшего ФИО10, в связи с чем не является основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом интересов ребенка, данных о личности осужденной, ее семейного положения, того, что муж ФИО1 ФИО6 не лишен родительских прав и не ограничен в них, проживает совместно с женой и дочерью ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности осужденной, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий