№2-4/2024

УИД 24RS0016-01-2023-000210-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 января 2024 года 

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 861,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» возмещение ущерба в размере 387 151 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля Kia Ceed, гос.номер № управление которым доверила ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, ФИО14, управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер А0813/24rus, под управлением ФИО15, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». Виновным в ДТП является ФИО15, который в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проехал на запрещающий сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом и не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО и ей было выплачено 212 891,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и заключен договор с ООО «ЭкспертГрупп» об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа составляет 443 373 рублей, с учетом износа – 253 491 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 738 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24 861,50 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате стоимости ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» 24 870,50 рублей страхового возмещения, в удовлетворении которых решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С данным решением истец не согласна, в связи с чем заявляет указанные требования. Кроме того, поскольку в ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО15, с собственника данного автомобиля ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» подлежит взысканию размер ущерба, определенный в отчете ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 387 142 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от представителя истца ФИО1 – ФИО13 отказ от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда; производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что оба участника ДТП были застрахованы, сумма страхового возмещения, полученная истцом, составила 228 629,50 рублей, что не превышает максимальную страховую сумму, выплачиваемую страховщиком. Проведенная досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», в нем эксперт ссылается на Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, которое утратило силу в связи с изданием новых Положений. Кроме того, в материалы дела истцом представлено два экспертных заключения с различной стоимостью восстановительного ремонта, что свидетельствует о недобросовестности истца. Поскольку законом предусмотрен претензионный порядок, расходы истца по проведению досудебной экспертизы не являются необходимыми, в связи с чем взысканию не подлежат. К тому же, не все услуги, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены исполнителем в полном объеме, в частности, исполнителем не направлено извещение о времени и месте проведения экспертизы владельцу автомобиля – ФКУ. 

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что водитель ФИО15 при пересечении перекрестка имел основания полагать, что другие автомобили уступят ему дорогу, т.к. двигался с включенными световым и звуковым сигналом на автомобиле полиции. Вместе с тем, принятые им меры оказались недостаточны для предотвращения столкновения с автомобилем истца, который в свою очередь, не оценил в полной мере дорожную ситуацию, в связи с чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ. Факт привлечения ФИО15 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на его работодателя всей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 228 629,50 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 1 часа ночи, он, управляя транспортным средством, двигался по ул. ФИО2 и остановился на светофоре на перекрестке улиц Ленина-ФИО2. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел автомобиль сотрудников полиции, которые ехали по ул. Ленина со стороны площади Ленина в сторону площади Решетнева без световых и звуковых сигналов. Убедившись в том, что служебный автомобиль должен ему уступить, т.к. у него горел красный сигнал светофора, он (ФИО14) начал движение. Находясь на середине перекрестка, он увидел, что включились световые сигналы и услышал звуковой сигнал. Он посмотрел направо на патрульный автомобиль, и произошло столкновение. Световой и звуковой сигналы на патрульном автомобиле были включены непосредственно перед перекрестком, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, он полагал, что сотрудники полиции уступят ему дорогу. Звуковой сигнал сотрудниками полиции был включен не заблаговременно, поэтому его вина в ДТП отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, управляя патрульным автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета, двигаясь на помощь другому патрульному автомобилю, двигался по ул. Ленина со стороны ул. 22 Партсъезда в сторону ул. ФИО2. При подъезде к перекрестку с ул. ФИО2, увидев, что на светофоре начал загораться запрещающий сигнал светофора и на перекресток на ул. ФИО2 выезжает автомобиль истца, он включил звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку, он убедился, что второй автомобиль его пропускает, но потом он резко ускорился и он (ФИО15) не успел среагировать и допустил столкновение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 10 минут, на перекрестке в районе дома 27 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края, произошло столкновение между автомобилем UAZ Patriot, гос.номер №, под управлением ФИО15, собственником которого является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», и автомобилем Kia JD Ceed, гос.номер №, под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2022г. (т. 1 л.д. 166), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 154-155), карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 168-169), договором безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6).

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Так, ФИО15, управляя автомобилем UAZ Patriot, гос.номер №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. 22 Партсъезда в сторону ул. ФИО2, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, пересекая перекресток улиц ФИО2 и Ленина в районе дома 27 по ул. Ленина в ЗАТО г. Железногорске на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился в том, что водитель автомобиля Kia JD Ceed, гос.номер №, ФИО14 уступает ему дорогу. В свою очередь, водитель ФИО14, двигаясь по ул. ФИО2 со стороны ул. Школьная в сторону ул. Свердлова, пересекая перекресток улиц ФИО2 и Ленина в районе дома 27 по ул. Ленина в ЗАТО г. Железногорске на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, при приближении автомобиля UAZ Patriot с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. 

В результате указанных действий водители ФИО15 и ФИО14 допустили столкновение транспортных средств, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 154-155), схемой размещения дорожных знаков (т. 2 л.д. 223), видеозаписями с видеорегистраторов (т. 3 л.д. 81, 82), письменными объяснениями водителей ФИО15 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с их объяснениями в судебном заседании (т. 1 л.д. 159, 160), письменными объяснениями пассажиров автомобилей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с их показаниями в судебном заседании (т. 1 оборот л.д. 158, оборот л.д. 159), письменными объяснениями пассажира автомобиля UAZ Patriot ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Согласно письменных объяснений ФИО15, согласующихся с его объяснениями в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, он заступил на службу в качестве водителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск на автопатруль № машины UAZ Patriot, гос.номер № совместно с командиром ФИО8 и стажером полиции ФИО7 В 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ от наряда ППСП № им поступил сигнал о помощи, они включили проблесковые маяки и начали движение. При подъезде к перекрестку ул. Ленина-ФИО2 он увидел, как начал загораться красный сигнал светофора и включил звуковой сигнал примерно за 60-100 метров. Подъехав ближе к перекрестку он также увидел автомобиль темного цвета Kia Ceed, гос.номер № двигающийся по ул. ФИО2 в сторону ул. Свердлова. Тогда он начал тормозить, т.к. указанный автомобиль не уступал ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. 

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, они заступили на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля по маршруту № на автомобиле UAZ Patriot, гос.номер № совместно с водителем ФИО15 В 1 час 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ, от наряда ППСП № им поступил сигнал о помощи, выехав по которому они включили проблесковые маячки. Перед перекрестком ул. Ленина, 27 – ул. ФИО2, 17, увидев смену зеленого сигнала светофора на запрещающий, ФИО15 включил звуковой сигнал. Одновременно с этим на данный перекресток по ул. ФИО2 со стороны ул. Школьная в сторону ул. Свердлова выехал автомобиль Kia Ceed, гос.номер №, на разрешающий сигнал светофора, после чего они совершили столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердив вышеизложенные объяснения, дополнительно суду показал, что звуковой сигнал на патрульном автомобиле был включен, когда загорелся «желтый» сигнал светофора и они увидели, что на перекрестке на ул. ФИО2 стоит другой автомобиль. Они в этот момент двигались в районе домов 25, 28 по ул. Ленина. 

Из объяснений ФИО14, согласующихся с его объяснениями в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 10 минут, он, управляя автомобилем Kia Ceed, гос.номер № двигался по ул. ФИО2 в сторону ул. Свердлова, когда на регулируемом перекрестке в районе дома ул. ФИО2, 15 – ул. Ленина, 27, остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Свердлова. При этом, он посмотрел направо и увидел, как к перекрестку по ул. Ленина приближался автомобиль с синими полосками на бортах. Он был уверен, что данный автомобиль остановится на запрещающий сигнал светофора, посмотрел налево и в этот момент услышал звуковой сигнал ППС. После этого, водитель автомобиля ППС, не предоставив ему преимущества, совершил ДТП с его автомобилем. Горели ли проблесковые маячки на патрульном автомобиле он не помнит.

Согласно письменных объяснений ФИО9, в целом согласующихся с его показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 10 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле Kia Ceed, гос.номер Х699МС124, под управлением ФИО14 Они двигались от ул. Школьная в сторону ул. Свердлова по ул. ФИО2. На регулируемом перекрестке ФИО10 они остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжили движение на разрешающий сигнал светофора. В момент движения он увидел, как справой стороны по ул. Ленина двигался автомобиль, который совершил ДТП с их автомобилем. Проблесковые маяки он не видел (не обратил внимание), звуковой сигнал он услышал за несколько секунд до ДТП.

В судебном заседании ФИО9 суду показал, что когда они стояли на светофоре ни звуковых, ни световых сигналов не было слышно и видно, специальные сигналы были включены непосредственно перед столкновением.

Из схемы места происшествия в совокупности со схемой размещения дорожных знаков следует, что автомобиль UAZ Patriot, гос.номер №, двигался по ул. Ленина в крайнем правом ряду со стороны ул. 22 Партсъезда в сторону ул. ФИО2. При этом, автомобиль Kia JD Ceed, гос.номер №, двигался по ул. ФИО2 по крайнему левому ряду со стороны ул. Школьная в сторону ул. Свердлова. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке ул. ФИО2 – ул. Ленина, в районе 

<

...>.

Из видеозаписей с камеры видеорегистратора «Патруль», установленной в автомобиле UAZ Patriot, и камеры видеорегистратора «Дозор-77», размещенной на форменном обмундировании ФИО8 следует, что начиная движение с пр. Курчатова в сторону ул. Ленина по неотложному заданию, на автомобиле UAZ Patriot был включен проблесковый маячок синего цвета и не отключался на протяжении всего пути следования. При проезде дома №25 по ул. Ленина (видеозапись «Патруль» на 3 минуте 45 секунде) просматривается перекресток ул. Ленина-ФИО2, на светофорах горит красный сигнал. В этот момент на автомобиле UAZ Patriot включается звуковой сигнал (видеозапись «Дозор-77» на 3 минуте 45 секунде). Столкновение с автомобилем Kia JD Ceed на указанном перекрёсте произошло через 5 секунд после включения звукового сигнала.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 3.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах (т. 1 л.д. 45, оборот л.д. 105, т. 2 л.д. 41).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что нарушения водителями ФИО15 (п. 3.1 ПДД РФ) и ФИО14 (п. 3.2 ПДД РФ) Правил дорожного движения находятся в прямой причин-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Вопреки доводам третьего лица ФИО14 суд полагает, что он имел объективную возможность обнаружить патрульный автомобиль UAZ Patriot, двигающийся со специальными световым и звуковым сигналами, поскольку судом установлено и подтверждается видеозаписями с видеорегистраторов, что световой сигнал был включен на протяжении всего следования патрульного автомобиля по неотложному заданию. Учитывая, что ДТП произошло в ночное время при низкой интенсивности движения, в отсутствие объектов городской инфраструктуры, исключающих обзор для водителя ФИО14 движущихся транспортных средств по ул. Ленина, учитывая первоначальные объяснения самого ФИО14, данные им непосредственно после ДТП, о том, что он видел патрульный автомобиль, суд полагает, что третье лицо, начиная пересечение перекрестка, не мог не видеть специальный световой сигнал и должен был принять меры для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля UAZ Patriot. Кроме того, учитывая, что звуковой сигнал водителем ФИО15 был включен в районе дома 25 по ул. Ленина, суд также приходит к выводу, что ФИО14 имел реальную возможность выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, в том числе путем применения экстренного торможения, не создав при этом препятствий для иных участников дорожного движения, поскольку из представленной видеозаписи с видеорегистратора «Патруль» следует, что ФИО14 двигался по ул. ФИО2 в сторону ул. Свердлова один, без транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Kia JD Ceed, гос.номер №, причинены механические повреждения передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, арки, заднего правого колеса, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 166).

Гражданская ответственность ФИО14, управлявшего автомобилем Kia JD Ceed, гос.номер Х699МС124, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 46).

Гражданская ответственность собственника автомобиля UAZ Patriot, гос.номер А081324, застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 191, 196, т. 2 л.д. 21).

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» 11.08.2022 г. и 28.11.2022г. произвело истцу страховую выплату в размере 228 629,50 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (т. 1 41, 43, 199, 205, т. 2 л.д. 14, 17, 43, 44), платежными поручениями (т. 1 оборот л.д. 205-206, т. 2 л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного №У-22-143601/5010-007 от 09.01.2023 г. ФИО12 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 48-52, 176-180, т. 2 л.д. 8-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получено надлежащее страховое возмещение в сумме 228 629,50 рублей. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО15, так и водителем ФИО14, при этом выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в полном объеме реализовано свое право на получение надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО3 о том, что оба участника ДТП были застрахованы, сумма страхового возмещения, полученная истцом, составила 228 629,50 рублей, что не превышает страхового лимита, вышеприведенными положениями закона и актами его толкования установлено право истца в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, получение страхового возмещения в размере меньшем, чем лимит страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения ущерба, не свидетельствует о том, что данная сумма страхового возмещения является ненадлежащей.

Поскольку в момент ДТП ФИО15 управлял автомобилем UAZ Patriot, гос.номер №, являясь сотрудником МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, выполняя свои служебные обязанности, двигаясь по неотложному заданию на патрульном автомобиле, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению работодателем ФИО15 – МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

При этом, суд также учитывает, что транспортное средство UAZ Patriot, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», было передано в безвозмездное пользование МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, которым данный автомобиль использовался в целях обеспечения его оперативно-служебной деятельности, для выполнения его задач и функций, возложенных на органы внутренних дел, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6). В связи с чем, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлось законным владельцем данного транспортного и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «ЭкспертГрупп» независимой технической экспертизы транспортного средства Kia JD Ceed, гос.номер № согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Kia JD Ceed, гос.номер №, на дату происшествия составляет 640 642 рублей (т. 1 л.д. 92-135).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «ЭкспертГрупп» 6 000 рублей, что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), чеком (т. 1 л.д. 29).

В ходе подготовки по делу судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопросов о размере ущерба, причиненного в ДТП, а также о механизме ДТП. Стороны данным правом не воспользовались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам независимой технической экспертизы. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО11 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО3 о недопустимости указанного экспертного заключения по причине указания в нем на применение Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, которое утратило силу в связи с изданием новых Положений, т.к. эксперт ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что ссылка на Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П является технической ошибкой. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен по рыночным ценам, существовавшим на момент ДТП в г. Красноярске и Красноярском крае, в связи с чем суд также приходит к выводу, что указание на применение данных Положений Банка России является ошибочным.

Вопреки доводам представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО3 наличие в материалах дела двух экспертных заключений с различной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения №, т.к. второе экспертное заключение № составлено по заданию ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и проведенное в рамках данного заключение исследование не противоречит выводам эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО14 и ФИО15, определяя их степень вины в ДТП равной, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП определяемая в размере 50% от общего размера причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 91 691,50 рублей (640 642 рубля/2 – 228 629,50 рублей).

Кроме того, с ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 рублей (6 000 рублей/2), в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО3 для споров о взыскании компенсации причиненного ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, проведение оценочной экспертизы является необходимым условием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере, определяемом с учетом установленной степени вины участников ДТП.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 647,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 691 рубль 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина