Дело № 33а-215/2026 (№ 33а-7381/2025)

№ 2а-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению «Управление сельскими территориями Гайского городского округа», муниципальному казенному учреждению комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области, министерству финансов Оренбургской области, территориальному управлению Россимущества в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Природа», министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку

по апелляционному представлению Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, представителя министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительства Оренбургской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в районе (адрес), на земельном участке, площадью около 9 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № вдоль южной границы, размещена свалка твердых бытовых отходов (координаты № По фактам выявленных нарушений в адрес главы Гайского городского округа 6 июля 2023 года внесено представление об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено, несанкционированная свалка не ликвидирована.

Административный истец просил суд обязать министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и администрацию Гайского городского округа Оренбургской области в срок до 31 декабря 2025 года ликвидировать несанкционированную свалку в районе (адрес), на земельном участке, площадью около 9 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, вдоль южной границы (координаты №); обязать администрацию Гайского городского округа провести рекультивацию земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка не позднее 6 месяцев со дня ликвидации свалки; возложить на министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) обязанность по софинансированию в установленном законодательством порядке мероприятий по ликвидации указанной несанкционированной свалки в размере не менее 98% от необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области, отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ «Управление сельскими территориями Гайского городского округа», МКУ комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области, министерство финансов Оренбургской области, территориальное управление Россимущества в Оренбургской области, ООО «Природа», министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, министерство финансов Российской Федерации.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2024 года административные исковые требования прокурора удовлетворены частично; суд обязал администрацию Гайского городского округа Оренбургской области в срок до 31 декабря 2026 года ликвидировать несанкционированную свалку в районе (адрес) городского округа Оренбургской области, на земельном участке, площадью около 9 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, вдоль южной границы (координаты №); в удовлетворении остальной части исковых требований Гайского межрайонного прокурора отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Гайского межрайонного прокурора о возложении на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области обязанности провести рекультивацию земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка.

В указанной части принял новое решение, которым административные исковые требования Гайского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд возложил на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области обязанность в течение 1 года со дня ликвидации несанкционированной свалки провести рекультивацию земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка.

В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2024 года оставлено без изменения.

6 мая 2025 года в Гайский городской суд Оренбургской области поступило апелляционное представление Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2024 года, в котором просит судебный акт отменить, вынести новый в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №27-П от 30 мая 2023 года.

Срок на подачу апелляционного преставления восстановлен судом, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1, апелляционное представление поддержал, просил судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

Представитель административного ответчика министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и заинтересованного лица правительства Оренбургской области ФИО2 возражала против доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что на Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления, по результатам которой выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов в районе (адрес), на земельном участке, площадью около 9 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, вдоль южной границы (координаты №).

Несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке в (адрес), который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, границы не установлены. С целью размещения полигона для складирования отходов, данные земли не предоставлялись.

В соответствии с приказом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 18 июля 2023 года № 309 «О ведении перечня мест несанкционированного размещения отходов и объектов накопленного вреда окружающей среде и осуществлении контроля за разработкой проектной документации и ликвидацией несанкционированных мест размещения отходов в муниципальных образованиях Оренбургской области» вышеуказанная несанкционированная свалка включена в перечень несанкционированных мест складирования отходов №522, год образования свалки 1970.

Учитывая, что размещение отходов осуществляется с нарушением требований законодательства и влечет негативное влияние на окружающую природную среду, угрожает жизни, здоровью неограниченного круга лиц прокуратурой 6 июля 2023 в адрес главы администрации Гайского городского округа внесено представление №07-02-2023 об устранении нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения представления прокурору отделом ЖКХ и КС администрации направлен ответ от 4 августа 2023 года № 1449/1, согласно которому факты нарушения законодательства частично нашли подтверждение. Ведется работа по подготовке заявок о согласовании мест накопления ТКО для направления их на согласование в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно справке Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области от 13 июня 2024 года о результатах проверки исполнения администрацией законодательства сфере ЖКХ, в том числе в сфере исполнения законодательства об отходах производства и потребления, благоустройства, профилактики нарушений в указанной сфере, установлено, что на территории Гайского городского округа имеется вышеуказанная несанкционированная свалка, включенная в территориальную схему обращения с отходами Оренбургской области, утвержденную приказом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 6 декабря 2019 года № 606.

До настоящего времени нарушения не устранены, несанкционированная свалка не ликвидирована, что послужило поводом для обращения прокурором с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов образовалась на территории Гайского городского округа Оренбургской области в месте, не оборудованном в соответствии с действующим законодательством, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию как объект размещения отходов, данный объект не включен в перечень объектов размещения отходов на территории субъекта и в государственный реестр объектов размещения отходов, пришел к выводу о том, что указанное прокурором место размещения отходов в обозначенном объеме является несанкционированной свалкой и подлежит ликвидации, а незаконное бездействие допущено администрацией Гайского городского округа Оренбургской области.

Возлагая на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей в отношении отходов производства и потребления, ставшее причиной загрязнения территории городского округа, является основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности принять меры, необходимые для очистки территории от загрязнения отходами.

При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия, поскольку положения нормативных правовых актов не исключают обязанность органов местного самоуправления к самостоятельному выявлению и устранению несанкционированных свалок.

Учитывая, что МКУ «Управление сельскими территориями Гайского городского округа Оренбургской области», отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа не являются самостоятельными органами местного самоуправления, в удовлетворении требований к указанным административным ответчикам суд отказал.

Поскольку не установлена вина ООО «Природа» в образовании несанкционированной свалки, акты о нарушении обязательств региональным оператором со стороны администрации не составлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к данному административному ответчику не имеется.Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены органы местного самоуправления муниципального городского округа как лица, обязанного осуществлять ликвидацию несанкционированной свалки на земельном участке в границах поселения, образованном из земель, государственная собственность на которые на разграничена, учитывая, что свалка возникла в результате того, что на территории муниципального образования не организован сбор, накопление и вывоз бытового мусора.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Из примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 следует, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, к числу которых отнесены обязанности осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, что установлено в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная несанкционированная свалка твердых бытовых отходов размещена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с реестровым номером № прилегающая территория – земли, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала №.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 5 декабря 2025 года, единое землепользование с кадастровым номером № площадью 10 820 000 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- административное здание. Участок находится примерно в 4,5 кв.м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), согласно выписке их ЕГРН право пользования земельным участком зарегистрировано в пользу акционерного общества ***

Также из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок находится и в аренде у ***

Как следует из положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4). Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II классов опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (пункт 2 Рекомендаций по соблюдению обязательных требований «Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 1 квартал 2018 года»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также предполагаемый в случае удовлетворения требований комплекс работ по ликвидации несанкционированной свалки, судом первой инстанции подлежал разрешению вопрос о привлечении к участию в деле землепользователей ***

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

При таких обстоятельствах региональный оператор по обращению с твердыми бытовыми отходами может быть привлечен к ликвидации места несанкционированной свалки твердых бытовых отходов органами местного самоуправления, в связи с чем подлежит привлечению к участию в деле.

С 1 декабря 2025 года региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Оренбургской области является ***». Указанное лицо также подлежит привлечению к участию в административном деле.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая требования об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле вышеназванных административных соответчиков, заинтересованных лиц.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в разрешении спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 1).

Если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Аналогичные положения нашли свое отражение в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу которых, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Таким образом, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 года подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть приведенные выше обстоятельства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле; установить источник возникновения свалки, при разрешении требований по финансированию мероприятий по ликвидации свалки учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года №27-П; проверить место расположения свалки на момент вынесения решения; в случае расположения свалки на арендованном земельном участке привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика арендатора; истребовать сведения о стоимости мероприятий по ликвидации свалки; истребовать сведения об отчислениях в доход регионального бюджета за загрязнение окружающей среды.

При решении вопроса об ответственности органа местного самоуправления в возникновении и функционировании места несанкционированного накопления отходов, установить какие меры были приняты им в целях минимизации ущерба, осуществлялся ли в отношении земельного участка, занятого несанкционированной свалкой земельный контроль.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: