Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными пунктов 2, 3 Соглашения, признании недействительным Соглашения об регулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к ВСК Страховой дом о признании недействительным пункта 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в сумме 60 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 16.01.2018 в районе дома №115 по ул.Победы, г.Углегорска ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, совершил столкновение с ее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинив ему повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформирована передняя часть кузова, разбита правая передняя фара, сломан радиатор, сломан передний бампер, возможны скрытые повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора ОСАГО, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 30 540 рублей. Указанная сумма была определена Страховщиком и указана в соглашении об урегулировании страхового случая. Между тем, произведя восстановительный ремонт автомобиля, истец не смогла уложиться в сумму возмещения. Ремонт автомобиля ФИО1 обошелся в 60 000 рублей, а выплаченных страховщиком денежных средств хватило только на запчасти. При таких обстоятельствах истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование доплаты страхового возмещения с учетом реального ущерба, то есть о выплате 60 000 рублей. На претензию ответчик направил ответ, согласно которого в выплате отказал, мотивируя тем, что между ними было заключено Соглашение, которое потерпевшая подписала. Считает, что есть основания для признания соглашения от 29.01.2018 об урегулировании страхового случая недействительным, так как сумму страхового возмещения в сумме 30 540 рублей придумал ответчик, он же в одностороннем порядке указал ее в соглашении и сам текст соглашения составлял ответчик, без участия ФИО1 При этом ответчик не осведомил истца о том, по каким критериям он обозначил именно эту сумму, не предоставил никаких расчетов или обоснования. Обоснования и расчетов не содержит и само соглашение. 

Определением Углегорского городского суда от 18.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Сахалинский филиал САО «ВСК», к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК». 

В судебном заседании 07.11.2018 истец увеличил исковые требования, дополнительно просит признать недействительным пункт 2 Соглашения от 29.01.2018 об урегулировании страхового случая.

Определением Углегорского городского суда от 15.03.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сахалинскому филиалу САО «ВСК», в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании 15.03.2019 представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3 Соглашения от 29.01.2018 об урегулировании страхового случая в части размера страховой выплаты, составляющем 30 540 рублей; признать недействительным пункт 2 Соглашения от 29.01.2018 об урегулировании страхового случая; признать недействительным Соглашение от 29.01.2018 об урегулировании страхового случая в силу недействительности его условий; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 700 рублей с зачетом ранее уплаченной суммы в размере 30 540 рублей; взыскать оплату стоимости экспертизы в размере 15 375 рублей.

В судебном заседании от 17.04.2019 истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения с зачетом ранее уплаченной суммы 30 540 рублей, а всего 24 460 рублей. 

Определением Углегорского городского суда от 17.04.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 17 700 рублей в связи с отказом истца от иска. 

17.04.2019 истец увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 24 400 рублей, штраф в размере 12 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности 200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом ранее поданных заявлений поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчиком допущены нарушения, влекущие признание соглашения недействительным. А именно, нарушен п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик осмотр транспортного средства не проводил, тем самым отразив указанное условие в оспариваемом Соглашении, допустил обман. Осмотр проведен по фотографиям, при этом с результатами осмотра потерпевшую не ознакомили (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Отсутствуют доказательства обращения потерпевшей с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства (ст.11 и 12 Закона об ОСАГО). Истцу не предлагалось перед подписанием оспариваемого Соглашения проведения ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховой компании заключен договор. Страховщик нарушил ст.10 Закона о защите прав потребителей – не довел до сведения истца о необходимости подачи заявления о страховой выплате и пакета документов, утаил от потребителя свою обязанность осмотреть транспортное средство, скрыл информацию о необходимости указания в заявлении о невозможности представления автомобиля для осмотра. Истица была введена в заблуждение относительно размера страховой выплаты, предполагалось ее обоснование на объективных и достоверных расчетах. Страховщиком нарушены положения закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика. Одновременно представитель истца ходатайствовал о признании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2018, недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 29.01.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате, 23.01.2018 произведен осмотр транспортного средства. По результатам анализа представленных документов и осмотра ТС между ответчиком и истцом 29.01.2018 заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст.12 Закона об ОСАГО. На претензию истца ответчиком направлен мотивированный отказ. Оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой выплаты, порядке ее выплаты, истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сумма ущерба не доказана, поскольку к направленной претензии не прилагалось заключение независимой технической экспертизы, определяющей размер ущерба с учетом износа ТС и стоимость нормо-часов. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец злоупотребил своим правом, после заключения Соглашения обратившись за доплатой страхового возмещения. Также не подлежат взысканию судебные расходы. В случае взыскания штрафа и судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов. кспертизы, определяющей ирования спора, сумма ущерба не доказана, поскольку к напрвленной претензии не прилагалось. размере с

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов РФ и применением Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона. 

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности. 

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 года в районе дома № 115 по ул.Победы в г.Углегорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ВСК Страховой дом по полису №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ВСК Страховой дом по полису №. 

29.01.2018 между САО ВСК и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, произведенного 23 января 2018 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2). По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства 

<

данные изъяты> №, произведенного 23 января 2018 года, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 30 540 рублей (п.3). 

Заключение настоящего соглашения является добровольным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.6).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.7). 

Денежные средства, обозначенные в указанном соглашении, истцу перечислены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Истец ФИО1 произвела ремонт транспортного средства на общую сумму 60 000 рублей, а также приобрела запасные части на автомобиль на сумму 30 540 рублей. В подтверждение представлены товарные чеки. Ремонт осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО5 В.Т., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 

25.05.2018 в адрес САО «ВСК» истцом ФИО1 подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Повторно претензия направлена 18.06.2018.

В удовлетворении требований ФИО1 ВСК ответчиком отказано, о чем направлен письменный ответ от 10.05.2018 со ссылкой на исполнение обязательств в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший праве обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. 

По правилам п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из данных положений закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заключенное между страховщиком и истцом Соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Приведенная правовая позиция подтверждается п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено 23.01.2018, сам акт составлен экспертом 24.01.2018. Вместе с тем, как фактически установлено, осмотр проводился на основании фотографий, выполненных истцом самостоятельно, и соответственно в полной мере не отражал всех повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из акта осмотра, составленного экспертом К Д.Т. на основании договора на оказание услуг по ремонту ТС № от 27.03.2017, а также заявления САО «ВСК» в лице Сахалинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен по фотографиям, представленным ФИО1, непосредственно транспортное средство не осматривалось, личного участия истец в осмотре не принимал. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика суду не представлено. 

Довод ответчика, что фактически ФИО1 присутствовала при осмотре, что подтверждается имеющимися фотографиями, приложенными к акту осмотра ТС, судом отклоняется, поскольку указанные фотографии выполнены по просьбе САО «ВСК» ФИО1 в г.Углегорске, в то время как эксперт в г.Углегорск не выезжал и непосредственный осмотр транспортного средства не производил, что подтверждено экспертом ФИО6 при его допросе в судебном заседании от 05.04.2019.

Представителем истца заявлено ходатайство о признании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2018 недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств по делу. В обоснование указано о нарушении Положения Банка России от 29 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части отсутствия в представленном акта подписи страховщика и владельца транспортного средства. Фактически осмотр транспортного средства не проводился, письменного согласия потерпевшей на осмотр транспортного средства по фотографиям получено не было, не представлено доказательств невозможности личного осмотра транспортного средства экспертом по месту его нахождения, в акте неправомерно указано, что транспортное средство на ходу. Кроме того, ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении на момент проведения осмотра транспортного средства.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 24.01.2018, осмотр автомобиля экспертом-техником К Д.Т. в натуре не проводился, а выполнен лишь по фотографиям, представленным истцом. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что транспортное средство не представлялось для непосредственного осмотра эксперту. 

В силу п.п. 1.1, 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. 

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства- на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. 

В судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 ввиду полученных повреждений находилось не на ходу, в связи с чем доставлено на осмотр быть не могло. Осмотр автомобиля истца проводился по фотографиям, которые истец представила эксперту, выполненных в том ракурсе, в котором он ей сказал их сделать. 

Суд приходит к выводу, что сам факт выполнения указанных фотографий истцом расценивается как дача согласия на осмотр транспортного средства по представленным материалам. 

Кроме того, доводы стороны ответчика об отдаленности нахождения автомобиля, а именно в городе Углегорске, подтверждают наличие исключительного случая об осмотре транспортного средства по представленным материалам. 

Неуказание в акте осмотра всех данных, требуемых в установленном законом порядке, несоблюдение в полном объеме процедуры осмотра транспортного средства, установленной требованиями законодательства, не свидетельствует, по мнению суда, о признании данного акта осмотра транспортного средства недопустимым доказательством по делу. 

Истец сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии, произвел действия, обусловленные необходимостью предоставления автомобиля для осмотра, сфотографировав его и направив снимки эксперту, обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А Н.А., Н Е.Е. суду показали, что истец приезжала в г.Южно-Сахалинск по просьбе страховой компании, привозила пакет документов. Было заключено соглашение, по которому истец получила денежную сумму около 30 000 рублей и впоследствии искала, заказывала запчасти на машину, ремонт осуществлялся долго. Осуществить ремонт машины никто не предлагал. Осмотр автомобиля в г.Углегорске никто не осуществлял. 

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, относимы и допустимы. 

Как установлено в судебном заседании истец осуществлял ремонт транспортного средства, приобретал запчасти в период с февраля по май 2018 года, в то время как соглашение об урегулировании страхового случая подписано сторонами 29.01.2018.

В судебном заседании истец утверждала, что к осуществлению ремонтных работ она никакого отношения не имеет, поскольку не обладает специальными познаниями, не разбирается в комплектующих автомобиля, имеет только навыки вождения. 

Поскольку с оценкой причиненного ущерба по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 

Истец не сообщал страховщику о несогласии с результатами осмотра транспортного средства, поскольку фактически с ним ознакомлен не был, с указанным в соглашении размером страховой выплаты, никаких заявлений об отказе от данного соглашения и о проведении дополнительного осмотра автомобиля ФИО1 не подавалось.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Истец был ознакомлен с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении. 

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указывает сторона истца, при заключении соглашения истец не вникала в его суть, просто подписав соглашение, поскольку не обладала специальными познаниями, как в технической части автомобиля, так и в приблизительной стоимости предполагаемого ремонта. Впоследствии, когда стала производить восстановительный ремонт, выяснила, что обозначенная сумма не включает в себя оплату работы восстановительного ремонта, а скрытые повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, выявлены в процессе самого ремонта. На момент заключения соглашения обозначенная сумма устраивала. 

По ходатайству стороны истца определением Углегорского городского суда от 08.11.2018 по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта от 18.01.2019 эксперт на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 72 700 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 55 000 рублей. 

С учетом исследованных материалов дела эксперт пришел к выводу о наличии следующих повреждений и видах ремонтных воздействий:

- облицовка переднего бампера – замена

- решетка переднего бампера нижняя – замена

- усилитель переднего бампера – замена

- рамка радиатора в сборе – замена, окраска

- поперечина рамки радиатора нижняя – замена, окраска

- капот – замена, окраска

- петля капота левая – замена, окраска

- петля капота правая – замена, окраска

- блок-фара левая – замена 

- блок – фара правая – замена 

- решетка радиатора – замена 

- эмблема решетки радиатора – замена 

- накладка решетки радиатора нижняя – замена 

- защита ДВС средняя – замена 

- защита ДВС левая – замена 

- подкрылок передний левый – замена 

- радиатор охлаждения ДВС – замена 

- вентилятор радиатора охлаждения ДВС в сборе – замена 

- стойка переднего стабилизатора левая – замена 

- рычаг передний левый в сборе – замена 

- лонжерон передний левый – ремонт 2,0 н/ч, окраска

- крыло переднее левое- ремонт 0,6 н/ч, окраска 

- проем капота и передние лонжероны – ремонт 3,8 н/ч.

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Справочники РСА используются в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П.

В отношении вопросов 1, 6, 7 указано, что не входит в компетенцию эксперта, поскольку связано с оценкой стороны по делу. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 18.01.2019, в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы, а именно без осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт в заключении производит замену деталей радиатор и электровентилятор в сборе, в то время как деталь радиатор в сборе состоит из нескольких элементов, включает радиатор и электровентилятор в сборе, что по стоимости составляет 4450 рублей и экономически целесообразней. На представленных фотографиях отсутствует деформация рычага переднего левого, в то время как эксперт производит его замену. В заключении в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно применена трудоемкость по устранению перекоса, не указано, что проводились замеры по контрольным точкам и выявлены отклонения от показателей, предусмотренных заводом-изготовителем. Также нет фотографий, подтверждающих, что замеры проводились. В заключении завышены трудоемкости по окраске. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р С.А. дал разъяснение относительно проведенной экспертизы, указав, что выявленные в ходе проведенной экспертизы повреждения были причинены транспортному средству при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия. Относительно доводов стороны ответчика, эксперт указал, что согласно каталога 

<

данные изъяты> радиатор в сборе состоит из множества частей, в которые входят дополнительные датчики, патрубки т.д., которые повреждены не были и соответственно заменять их нет необходимости. Стабилизатор крепится на две части, на нижний рычаг и поперечный стабилизатор. Сверху поперечный стабилизатор выполнен из углеродистой стали, и он не может быть деформирован, он сразу ломается. Если стабилизатор деформировался, значит какая-то из запчастей должна выйти из строя. Верхняя запасная часть находится в исправном состоянии, значит деформирована нижняя часть. Замеры проводить нет необходимости, поскольку капот находится не на месте, он сдвинут. Видны повреждения центральной части арки радиатора. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в унифицированной программе, которая содержит трудоемкости работ завода изготовителя. 

Суд принимает указанные показания эксперта, поскольку он дал разъяснение тех вопросов, которые были поставлены под сомнение стороной ответчика. 

В свою очередь суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям ответчика о недопустимости указанного заключения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено после проведенного ремонта, и соответственно целесообразности его доставки для проведения экспертизы не имеется, что подтверждено в судебном заседании экспертом Р С.А. В свою очередь, эксперт при проведении экспертизы исследовал как акт осмотра транспортного средства, составленный по заданию стороны ответчика экспертом К Д.Т., а также фотографии, выполненные истцом.

Более того, оспаривая заключение эксперта, сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Оценивая указанное заключение эксперта с актом осмотра транспортного средства от 24.01.2018, суд усматривает неполноту акта осмотра автомобиля, что по мнению суда свидетельствует о наличии скрытых повреждений, а соответственно неполноты ремонтных работ, которые очевидно не были известны истцу при заключении оспариваемого соглашения. 

В свою очередь истец, зная перечень и объем повреждений, объем предстоящих ремонтных работ, его стоимость с учетом приобретения запасных частей, не принял бы решения о заключении сделки, что свидетельствует о его заблуждении при подписании соглашения об урегулировании страхового случая.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. 

Доводы стороны истца о признании недействительным пунктов Соглашения и самого Соглашения об урегулировании страхового случая ввиду заключения его под влиянием обмана, суд отклоняет, поскольку стороной истца не доказан сам факт обмана со стороны ответчика. 

В силу ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч.7).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч.8).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 11.12.2018 № 46-КГ18-57, суд приходит к выводу о признании Соглашения об урегулировании страхового случая от 29.01.2018, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным. В свою очередь суд учитывает, что сторона ответчика, в случае осуществления надлежащего осмотра транспортного средства и определив весь перечень ремонтных работ с учетом выявленных повреждений, имела реальную возможность установить размер страховой выплаты в соответствующем размере, но не осуществила своей обязанности, что свидетельствует о том, что заблуждение истца возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает сторона ответчика.

Поскольку суд приходит к выводу о признании всего Соглашения об урегулировании страхового случая от 29.01.2018 недействительным, признание недействительными пунктов 2 и 3 указанного Соглашения является нецелесообразным. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключение эксперта от 18.01.2019, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного ФИО1 составляет 55 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата на сумму 30 540 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 460 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как видно из материалов дела 25.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой письмом ответчика от 10.06.2018 ей было отказано. 

Вопреки утверждениям стороны ответчика о том, что указанная претензия не была подкреплена заключением технической экспертизы, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора перед обращением с настоящим заявлением в суд. Сам факт материального обоснования истцом поданной претензии подтверждает соблюдение установленной законом процедуры. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового возмещения и взыскании разницы страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком размера страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 400 рублей с учетом периода ее расчета с 26 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года и ввиду несоразмерности с разницей взыскиваемого страхового возмещения ее уменьшения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 400 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая размер страхового возмещения, снижение размера неустойки самим истцом при заявлении указанного требования, оснований для дополнительного снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 230 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд также не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15375 рублей, из которых 375 рублей являются комиссией банка. 

Поскольку экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также установления повреждений автомобиля проводилась по ходатайству стороны истца с несением расходов по оплате, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в заявленном размере, с учетом комиссии банка. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе истцу во взыскании комиссии банка при оплате экспертизы, в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Расходы по оплате банковской комиссии в размере 375 рублей были понесены истцом на основании определения суда от 08.11.2018 о назначении судебной экспертизы. Доказательств иного возможного способа оплаты судебной экспертизы, кроме как банковским переводом, стороной ответчика к доводам возражения на исковое заявление не представлено, суд полагает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей? а также за удостоверение нотариусом доверенности в размере 200 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по делу о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, удостоверена нотариусом, за что взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 представлял интересы ФИО1 в 13 судебных заседаниях.

За оказанные услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено ФИО2 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях, объём представленных в судебные заседания и до судебных заседаний сторонами доказательств, время, необходимое на их изучение, сложность дела, а также обстоятельства и результат разрешённого дела, объём оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 200 рублей, суд также взыскивает с ответчика в заявленном размере, поскольку указанная доверенность выдана на право представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с защитой прав потребителей, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными пунктов 2,3 Соглашения, признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить. 

Признать недействительным Соглашение от 29.01.2018 об урегулировании страхового случая, заключенное между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, штраф в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей, неустойку в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 200 (двести) рублей, а всего 100 665 (сто тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года. 

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова