Дело № (2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 год п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П., 

при секретаре Ефременко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., 

подсудимой ФИО2, 

её защитника - адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. выехала из Российской Федерации через автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 160 км автомобильной дороги Оренбург – Актюбинск (далее по тексту – МАПП ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО3 Н.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. с целью въезда в Российскую Федерацию прибыла в МАПП ФИО4, однако в ходе проведения в отношении нее пограничного контроля сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> было установлено, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен. В связи с чем, ФИО3 Н.А. была под роспись уведомлена о том, что по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен МВДРоссии до ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае пересечения ею Государственной границы Российской Федерации до истечения указанного срока она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. После чего ФИО3 Н.А. была отправлена по обратному маршруту в Республику Казахстан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Н.А., находящейся в указанное время в Республике ФИО14, в связи с желанием прибытия в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности и осознанием, что законным способом в Российскую Федерацию она прибыть не может ввиду того, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию путем изменения своих персональных данных и въезда в Российскую Федерацию через установленный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. во исполнение своего преступного умысла обратилась в отдел ЗАГС 

<

адрес> Республики ФИО14 и изменила свои персональные данные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего получила паспорт гражданина Республики ФИО14 № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом Республики ФИО14 на персональные данные – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала на такси в качестве пассажира из Республики ФИО14 в направлении Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут до 08 часов 49 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в целях незаконного въезда в Российскую Федерацию, проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя по пути международного автомобильного сообщения на такси в качестве пассажира, пересекла Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном на территории 

<

адрес>, в 4 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 480 метрах юго-западнее пограничного знака №, в 177 метрах юго-восточнее МАПП ФИО4, после чего прибыла в указанный пункт пропуска, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявила сотруднику ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в качестве документа, удостоверяющего ее личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики ФИО14 № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом Республики ФИО14 на персональные данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о которой в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отсутствовали, прошла пограничный контроль и далее проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 подтверждала свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, показывая, что она в Россию впервые она приехала в 2014 году с целью осуществления трудовой деятельности. С рождения она имела персональные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в России, выразившееся в том, что она длительное время пребывала в России. Ей назначили штраф с выдворением из России. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из России через автомобильный пункт пропуска ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она въехала в Россию также через автомобильный пункт пропуска ФИО4. Она приехала в Россию с целью проживания и работы. После въезда в Россию она проследовала в 

<

адрес>, где проживала и работала. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из России в ФИО14 через воздушный пункт пропуска, расположенный в аэропорту Пулково 

<

адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз выехала из Республики ФИО14 в Россию. Границу России она должна была пересечь в автомобильном пункте пропуска ФИО4. Однако, прибыв в указанный пункт пропуска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прохождения пограничного контроля, ей было отказано во въезде в Россию. Российский пограничник сообщил ей, что въехать в Россию она не может, так как сотрудники МВД России, в связи с выдворением за пределы России, закрыли ей въезд в Россию на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Также российский пограничник уведомил ее о том, что в случае если она пересечет границу России при въезде в Россию до истечения указанного срока, ее могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение границы России. После чего в отношении нее было составлено письменное уведомление о том, что въезд в Россию ей не разрешается. Ознакомившись с данным уведомлением она собственноручно проставила в нем свою подпись, а также внесла запись о том, что положения данного уведомления ей разъяснены и понятны. Далее ее отправили по обратному маршруту на территорию Республики Казахстан. В январе 2020 г. она, находясь в Республике ФИО14, решила поменять свои персональные данные, получить новый паспорт на измененные данные и приехать в Россию по новому паспорту. С этой целью она обратилась в паспортный стол Республики ФИО14 и изменила свою фамилию с «ФИО3» на «Тураеву», после чего ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт №АС2637529, выданный МВД Республики ФИО14 на персональные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из Республики ФИО14 в Россию на такси. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на российско-казахстанскую границу. После чего она прошла пограничный (паспортный) контроль в казахстанском пункте пропуска на выезд из Казахстана. Далее она проследовала (в качестве пассажира, на такси) в направлении российского пункта пропуска ФИО4, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного (паспортного) контроля в российском пункте пропуска ФИО4, она с целью въезда в Россию, зная, что въезд в Россию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, предъявила российскому пограничнику паспорт №АС2637529, выданный МВД Республики ФИО14 на персональные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе прохождения пограничного (паспортного) контроля она не сообщила пограничникам России о том, что ранее она имела персональные (паспортные) данные – ФИО3 Н.А., под которыми ей был закрыт въезд в Россию. После чего российский пограничник проставил в ее миграционной карте и паспорте оттиск даташтампа, свидетельствующий о пересечении ею границы России на въезд в Россию. Далее она проследовала в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из России в ФИО14 через воздушный пункт пропуска, расположенный в аэропорту Пулково 

<

адрес>. Находясь в Республике ФИО14, она получила заграничный паспорт гражданина Республики ФИО14 №FA7544667, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ФИО14 на персональные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из 

<

адрес> Республики ФИО14 в Российскую Федерацию с целью работы и проживания. Самолет прибыл в аэропорт Шереметьево, расположенный в 

<

адрес>. В пункте пропуска через границу России она предъявила на пограничный контроль паспорт гражданина Республики ФИО14 № №. Однако в ходе прохождения пограничного контроля российские пограничники выявили, что ранее она имела персональные данные – ФИО3 Н.А. и что въезд в Россию под указанными персональными данными ей был закрыт. Об этом она также сама рассказала российским пограничникам. В связи с чем, в Россию ее не пропустили и отправили на самолете обратно в Республику ФИО14. Вернувшись в ФИО14, она решила дождаться пока ей будет открыт въезд в Россию и только потом вновь полететь в Россию. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из ФИО14 в 

<

адрес> России. Пограничный контроль проходила в воздушном пункте пропуска, расположенный в аэропорту Пулково 

<

адрес>. В последующем она еще несколько раз выезжала из России и затем приезжала вновь. Крайний раз она въехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ. После этого из России она не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ она в целях постановки на учет по месту пребывания проследовала в отдел полиции по 

<

адрес>. Однако, в ходе проверки ее данных по учетам было установлено, что она находится в розыске за совершение преступления, связанного с пересечением границы России. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> под роспись уведомил её о том, что в отношении нее Пограничным управлением ФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. После чего ей было предложено проследовать в 

<

адрес> к дознавателю для проведения следственных действий /л.д. 154-159/

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель военнослужащий Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МАПП ФИО4 и в соответствии с приказом на охрану Государственной границы РФ нес службу в пограничном наряде «по проверке документов» на направлении «на въезд в Российскую Федерацию» и осуществлял пограничный (паспортный) контроль. Из содержания представленной ему на обозрение сведений о пересечении Государственной границы РФ в МАПП ФИО4 действительно следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 49 мин. в МАППФИО4 прошла пограничный (паспортный) контроль на въезд в Россию, то есть пересекла Государственную границу России на въезд в Россию. Пограничный (паспортный) контроль в отношении ФИО2, в указанную дату осуществлялся им. Также из содержания представленных ему на обозрение сведений о пересечении Государственной границы РФ в МАПП ФИО4 следует, что предъявленный ФИО2, паспорт гражданки Республики ФИО14 № № для пересечения границы России являлся действительным и принадлежал предъявителю, в списках лиц, въезд которым в Россию не разрешен, ФИО2 не состояла. В результате чего, им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о пропуске данного лица через границу России на въезд в Россию /л.д.90-93/

Показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетеля военнослужащего Свидетель №2, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда на территорию Российской Федерации в МАПП ФИО4 прибыла гражданка Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе пограничного оформления, посредством внесения установочных данных из ее документов, удостоверяющих личность, в подсистему автоматического контроля машиносчитываемых паспортов и виз «Каскад» было установлено, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен, так как МВД России, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняло в отношении неё решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 Н.А. была выведена из общего пассажиропотока и препровождена в отдельное помещение МАПП ФИО4. Согласно предъявленного Свидетель №2 уведомления ФИО3 Н.А. о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации он действительно ДД.ММ.ГГГГ в МАПП ФИО4 лично уведомил гражданку Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ во всех пунктах пропуска через Государственную границу России. Он разъяснил ей, что в случае пересечения Государственной границы Российской Федерации до истечения указанного срока, она может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии с законодательством России, а именно по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Далее ФИО3 Н.А. была отправлена по обратному маршруту в Республику Казахстан, в Российскую Федерацию она пропущена не была /л.д. 109-111/ 

Оценивая показания оглашенных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Вина ФИО2 в совершении противоправного деяния, при изложенных обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании: 

- копией уведомления иностранного гражданина (лица без гражданства) онеразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заграничный паспорт №FA0551929, в МАПП ФИО4 под роспись уведомлена контролером 1 категории старшим прапорщиком Свидетель №2 о том, что МВД России по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен во всех пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае пересечения ею Государственной границы Российской Федерации до истечения указанного срока она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ /л.д. 16/;

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении гражданки Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/;

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в отношении гражданки Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отделения кпп «Раменское» отрпк «Поволжье» ОПК ФСБ России в МАП Домодедово майором ФИО9 проведено оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении сведений о гражданах Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащихся в учетах базы данных ФЦОД ПТК ПК «Каскад» АРМ «Розыск». По результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия получены фотоизображения указанных лиц /л.д. 23-25/;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на фотоснимках гражданки Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданки Республики ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных из учетов базы данных ФЦОД ПТК ПК «Каскад» АРМ «Розыск» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, изображено одно лицо /л.д. 27-33/; 

- сведениями о пересечениях ФИО3 Н.А. и ФИО2 Государственной границы Российской Федерации, из содержания которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 14 мин. гражданка Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая документ № АА1074393, выехала из Российской Федерации через пункт пропуска ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 25 мин. гражданка Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая документ № FA0551929, была не пропущена в Российскую Федерацию через пункт пропуска ФИО4, в связи с тем, что была найдена в оперативных учетах;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 49 мин. гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая документ № AC2637529, въехала в Российскую Федерацию через пункт пропуска ФИО4 /л.д. 34-39/;

- служебным письмом «На № от 07.11.2024» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от начальника группы АСПК ПУ ФСБ России по 

<

адрес> майора Д., со сведениями о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 49 мин. зафиксирован факт пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию через пункт пропуска ФИО4 гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту №AC2637529 /л.д. 47-49/

- копией служебного письма «На Ваше письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.» (рег. № отДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от начальника Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по 

<

адрес> полковника ФИО13, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 35 мин. зафиксирован факт пересечения Государственной границы Республики Казахстан на выезд из Республики Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Жайсан» гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту гр. РУз №AC2637529, выданному ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отпечатки пальцев рук на предоставленных копиях дактилоскопических карт (№L4500023287, заполненная ДД.ММ.ГГГГ в УФМС РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> на персональные данные - гражданка Республики ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и №L01300018724, заполненная ДД.ММ.ГГГГ в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на персональные данные - гражданка Республики ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принадлежат одному лицу /л.д. 82-84/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности 

<

адрес>, в пределах которого расположен МАПП ФИО4, а также по которому проходит Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан. Осмотром установлено, что МАПП ФИО4 – это выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных /л.д. 94-108/.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - признательными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимую в совершенном преступлении. 

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанные свидетелями обстоятельства дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Характер действий подсудимой, а именно, перемена установочных данных в стране гражданства после того как ФИО2 была привлечена к административной ответственности на территории РФ и выдворена за её пределы, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въездев Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимой не возникло.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Подсудимая ФИО2 постоянного места жительства на территории России не имеет, трудоустроена по патенту. 

По месту жительства председателем СГМ «Сарбонтепа», характеризуются положительно. На специализированных учетах, не состоит. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом по делу не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, оказывает помощь родной сестре, а также положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее на территории Российской Федерации не судима. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, которая давала правдивые показания по делу, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимой ФИО2, которая трудоспособна, работает официально, в суде заявила, что имеет возможность оплатить штраф. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области)

Лицевой счет: 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000

БИК 015354008

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40102810545370000045

Номер казначейского счета: 03100643000000015300

Отделение ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК по Оренбургской области г.Оренбург

КБК 189116 03132 01 9000 140

Юридический почтовый адрес: 460008, 

<

...>. 

УИН 18907251570240001586 для ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Е.П. Малова