Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> ГМ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «

<

данные изъяты>» О от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «

<

данные изъяты>» О от ДД.ММ.ГГГГ Ч, в соответствии со ст.8.39 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> 

Ч был признан виновным в том, что, являясь собственником строения, расположенного на особо охраняемой природной территории национального парка «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения «

<

данные изъяты>», выразившееся в том, что на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» расположены административные объекты (столовая, туалеты, кафе и т.д.), а также летние домики; имеется пляж (берег реки Волга), присутствуют многочисленные отдыхающие; на территории базы отдыха проведено электричество, питьевая вода, что является нарушением требований ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.10 Положения о 

<

данные изъяты> 

Ч обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, входят в состав базы отдыха «

<

данные изъяты>». В настоящее время база отдыха не функционирует, никакая экономическая и иная деятельность на ее территории не ведется, ущерб окружающей среде не наносится. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено доказательств того, что Ч осуществляет какую-либо деятельность на территории национального парка, а также доказательства функционирования базы отдыха «Дружба». 

Ч в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель 

<

данные изъяты> Ч считает доводы заявителя необоснованными, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Документов, подтверждающих осуществление заявителем какой-либо деятельности на территории национального парка предоставить не может. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее- Закон) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно ч.2 ст.15 Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов.

Разделом 3 Положения о 

<

данные изъяты>», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен режим особой охраны территории национального парка, утвержденный в соответствии с нормами Закона. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «

<

данные изъяты>» поступил ответ от Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос направленный в рамках административного расследования, возбужденного в отношении неустановленного круга лиц, содержащий информацию необходимую для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении собственника строения, расположенного на особо охраняемой природной территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>». На территории базы отдыха расположены административные объекты (столовая, туалеты, кафе и т.д.), а также летние домики; имеется пляж (берег реки Волга), присутствуют многочисленные отдыхающие; на территории базы отдыха проведено электричество, питьевая вода. Согласно ответа собственником объекта недвижимости (летний домик) с КН № является Ч, который допустил нарушение установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории федерального значения «

<

данные изъяты>», выразившееся в строительстве (реконструкции) и эксплуатации хозяйственных и жилых объектов на особо охраняемой территории, что является нарушением требований ст.15 Закона.

Однако, сам факт размещения на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», которая находится в границах 

<

данные изъяты>», объектов недвижимости, их строительство (реконструкция), а также присутствие отдыхающих, наличие электричества и питьевой воды не может свидетельствовать о том, что Ч осуществляет на особо охраняемой природной территории какую-либо деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка, поскольку материалами дела и судебными актами подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Ч на территории базы отдыха «Дружба» осуществляет социально-экономическую деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка. 

Также из представленных суду актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть строений (летних домиков) имеет признаки реконструкции и эксплуатации, при этом в актах не содержится сведений о принадлежности указанных строений Ч, а также обоснования того, что данные строения подвергались реконструкции и в настоящее время эксплуатируются. 

Кроме того, следует учесть, что нарушением требований п. «д» ч.2 ст.15 Закона является не реконструкция жилого объекта, а его строительство и эксплуатация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, а следовательно отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>» О от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ч по ст.8.39 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Б

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись ГМ.И.