АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Шишкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой Н.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

… года рождения, уроженец г. … … области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: … область, г. …, пос. …, д. …, кв. …, проживающий по адресу: … область, г…., ул. …, д…, кв. …; самозанятый, имеющий неполное среднее образование, ограниченно годный к военной службе, женатый, имеющий двоих малолетних детей, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у подьезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя нож, приставив его к шее потерпевшего М., провел клинком по шее слева, причинив ссадины, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью человека, и произнес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас зарежу», которые были восприняты потерпевшим реально.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова Н.Г. просит приговор мирового судьи изменить, определить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, т.к. назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Защитник указывает, что:

- в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- ФИО1 занимается воспитанием двоих своих сыновей – Г. и Д., которым оказывает материальную помощь, а также помощь в приготовлении уроков Д.;

- занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы;

- оказывает помощь престарелой бабушке С.;

- работал, но получил травму ноги, в настоящее время находится в гипсе и в СИЗО 

<

адрес> медицинская помощь ему не оказывается;

- мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, т.к. ФИО1 защищал своего знакомого инвалида с детства В. от нападения четверых молодых людей, в т.ч. М.;

- потерпевший не имеет претензий к ФИО1 и простил его, а суд не учел данную просьбу;

- в действиях ФИО1 не установлено отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающих обстоятельств автивное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи малолетнему сыну ФИО2, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гущина А.А. просит в удовлетворении отказать, т.к. наказание осужденному назначено справедливое, в виде лишения свободы. Просит изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Потерпевший М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Белоусова Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также поддержала доводы апелляционного представления об учете дополнительных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, снижении назначенного наказания. С учетом мнения осужденного просила применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и ограничиться отбытым сроком наказания.

Осужденный ФИО1 в суде согласился с доводами апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ., просил применить ст. 64 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания, т.к. ему необходима медицинская помощь в связи с переломом ноги, которую в СИЗО не оказывают.

Прокурор Шишкина Ю.Е. поддержала апелляционное представление, дополнительно просила изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., снизить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Пояснила, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в явке с повинной, выдаче ножа сотрудникам полиции, признательных показаниях на стадии доследственной проверки и в стадии дознания. Просила также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, согласившись с доводами апелляционной жалобы. Кроме того, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы защитника о назначении наказания осужденному с применением ст. 65 УК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений. А также возражала признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, указав, что мировым судьей дана правильная оценка.

По ходатайству прокурора апелляционным судом дополнительно исследованы рапорт полицейского от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 28) о том, что при задержании ФИО1 в его руках находился нож с коричневой рукояткой, а также объяснение ФИО1 от 22.05.2023г., где он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д. 30).

После оглашения данных документов осужденный пояснил, что объяснение давал добровольно с целью оказать содействие в раскрытии преступления, а нож полицейским выдал также добровольно, когда они к нему подошли.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон остальные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, приняты без дополнительного исследования.

Ходатайств о вызове свидетелей, исследовании и приобщении иных новых доказательств участниками уголовного процесса не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления в части необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании и содержании своего малолетнего сына ФИО2, в отношении которого он лишен родительских прав, оказание помощи в воспитании содержании малолетней дочери сожительницы С., принесение извинений потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено осужденным, он добровольно выдал нож, с применением которого совершил преступление в отношении Потерпевший №1, на протяжении дознания и в суде давал признательные показания, а также дал такие объяснения до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об активном содействии в раскрытии и расследовании преступления, т.е. наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, апелляционный суд соглашается с мировым судьей, что оснований, указывающих на противоправное поведение потерпевшего М. не установлено. Мотивы мировым судьей в приговоре приведены. Новых доказательств обратного стороной защиты и осужденным не представлено. Все остальные утверждения оценку в приговоре получили.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья положения ст. 60 УК РФ.

В основном все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является простым. Обоснование этому в приговоре приведено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и, в целях социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, посчитала необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, которые основаны на исследованных доказательствах. В том числе, апелляционный суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления. При этом, по месту отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.

Однако, при назначении наказания ФИО1 мировой судья с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и посчитал возможным назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ. Данные выводы являются правильными, сделаны на основе изучения личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств При этом, оснований для применения положений обоснованно ст. 64 УК РФ не усмотрено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Поэтому доводы осужденного и его защитника о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы, ограничившись отбытым, удовлетворению не подлежат.

Данные о том, что осужденный оказывает помощь престарелой бабушке С. в воспитании его сына Д., матери О. в воспитании второго сына Г., сожительнице в воспитании малолетней дочери, сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшего по мере наказания, явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мировой судья учел, что нашло отражение в приговоре. Вместе с тем, суд первой инстанции также учел характеризующие данные на осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства. Указанные сведения не свидетельствуют, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Однако, суд второй инстанции считает, что, поскольку мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи малолетнему сыну Г., в отношении которого осужденный лишен родительских прав, назначенное наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что необходимо исключить из описания обвинения, установленного мировым судьей, сведений о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. мировой судья данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признала. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 13 абзац второй о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, т.к. данное утверждение противоречит предыдущему абзацу о том, что установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Данное уточнение носит технический характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал нож, с применением которого совершил преступление в отношении М., на протяжении дознания и в суде давал признательные показания, а также дал такие объяснения до возбуждения уголовного дела); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи в воспитании и содержании своего малолетнего сына Г., в отношении которого он лишен родительских прав, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, принесение извинений потерпевшему;

- исключить на листе 13 приговора абзац второй о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

- исключить из описания деяния, признанного доказанным, указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, и считать его осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья подпись Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А.Клюева