Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 8 февраля 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЧУС», Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС», Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.11.2017 между истцом и АО «КЧУС» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> оплата по договору в размере 160000 руб. произведена истцом полностью. Однако наличие запрета на регистрационные действия в отношении основных средств АО «КЧУС», о которых истец не был уведомлен, препятствует завершить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Поскольку ущемляются права истца как добросовестного приобретателя, ФИО1 просит суд снять ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кирово-Чепецкоого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования ФИО1 не признала, в судебном заседании пояснила, что 11.10.2017 в рамках исполнительного производства в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику АО «КЧУС», был наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> приобретенного ФИО1 у АО «КЧУС» после объявления запрета, не имеется.

Представитель ответчика АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, оставил разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017 на основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № от 02.10.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику АО «КЧУС», в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «КЧУС», исполнен.

01.11.2017 между АО «КЧУС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 160000 руб. 

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 следует, что продавец передал, а покупатель принял следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Из копии квитанции от 20.11.2017 следует, что ФИО1 внес в кассу АО «КЧУС» денежные средства в размере 160000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу о том, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи от 01.11.2017, не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у продавца АО «КЧУС», так как в момент заключения данного договора уже действовал запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет АО «КЧУС» реализовать правомочия, принадлежащие собственнику по отчуждению имущества.

Кроме того в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на факт заключения договора от 01.11.2017 между ФИО1 и АО «КЧУС», истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, что данный договор подтверждает приобретение истцом 01.11.2017 спорного автомобиля в собственность.

При этом суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал должнику.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «КЧУС», уже был наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, в том числе в отношении данного автомобиля, при этом АО «КЧУС» было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении запрета на транспортные средства, суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 13.02.2018