Судья Уманец А.С. Дело № 22-1423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Коваль А.В., 

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Кима А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый 4 апреля 2003 года Алтайским краевым судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 января 2001 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 мая 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 мая 2017 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 5 месяцев 27 дней,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении сроков основанного и дополнительного наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, а также распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 декабря 2024 года в с.Енисейское Бийского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бийского района Алтайского края Косарев Р.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз.2 п.22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в резолютивной части приговора суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. В силу п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Однако, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, в связи с чем назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении, определяемом органами уголовно-исполнительной системы. Просит приговор суда изменить, исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: трудоспособный возраст осужденного; его удовлетворительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе арестованного автомобиля, а также распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, придя к обоснованному выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.22.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и смысла уголовного закона, при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не назначается, в связи с чем указание на это в приговоре является излишним, а потому подлежит исключению из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова