70RS0002-01-2020-002634-08

Дело №2-894/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») в котором просит признать положения Кредитного договора 

<

номер обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» недействительными (ничтожными), применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Промсвязьбанк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 71 944 рубля 04 копейки; взыскать в её пользу неустойку в размере 71 944 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании указала, что 

<

дата обезличена> с ПАО «Промсвязьбанк» заключила кредитный договор 

<

номер обезличен> сроком до 

<

дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,9% годовых и суммой кредита 325000 руб. Указанным кредитным договором было предусмотрено условие по оказанию Банком заемщику дополнительной услуги по подключению клиента к программе добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость комиссионного вознаграждения по которому составила 71944,04 рубля. В рамках заключенного кредитного договора заёмщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» выступает в качестве страхователя (агента) по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МАКС» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего заявления содержат ранее данный акцепт клиента, дающее право банку в одностороннем порядке списать с текущего счета клиента сумму в размере 71944,04 руб., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования, взимаемую в соответствии с тарифами банка. Означенная сумма была списана Банком со счета истца в день заключения кредитного договора в безакцептном порядке. Считает, что условия кредитного договора, в соответствии с которым удержана сумма комиссии за услугу страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Полагала, что указанное условие является дополнительной, но непредусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, не создающие для заемщика никаких имущественных благ, является для него явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах. Ссылаясь на п.5 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ» полагает, что указанная норма прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Указывает, что согласие на присоединение к договору страхования, подписанное заемщике (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения в рамках которого банк оказывает агентскую или какую-либо возмездную услугу. Таким образом, в смысле ст. 779 ГК РФ взимание платы страхователем (банком), действующем в интереса страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу), то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. В п. 15 индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрено оказание платных дополнительных услугах кредитором заемщику, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Информация, изложенная в условиях договора не соответствует действительности, что ввело истца в заблуждение относительно возмездности действий банка по присоединению его к программе добровольного страхования. Таким образом, комиссия за присоединение к программе добровольного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможностью прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). Исходя из вышеизложенного, истец считает, что необходимо применить последствия недействительной сделки и взыскать в её пользу комиссию по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 71 944 рубля 04 копейки, а также неустойку в соответствии с Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере 71944,04 руб., штраф. А также просит принять во внимание, длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в объеме которого дала объяснения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не знала о сумме комиссии за присоединение к договору страхования, досрочно погасила кредит и имеет право на её возврат. Иного способа защитить свое право не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает лишь частичную оплату страховой премии, которая составила 5401,38 рублей. Кроме того, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года, а узнала истец о наличии указанной комиссии при полном погашении кредитных обязательств, а именно 

<

дата обезличена>. Также пояснила, что истцом Банку предъявлена претензия о возврате страховой суммы, полученная ответчиком 

<

дата обезличена>, в связи с чем, неустойка по закону «О защите прав потребителей» начислена с 

<

дата обезличена> по ставке 3% от суммы, подлежавшей возврату. При этом не отрицала факт подписания истцом кредитного договора лично, а также заявления по присоединению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», о том что указанная услуга была оплачена при получении кредита 

<

дата обезличена>, пояснив, что доверитель, возможно невнимательно ознакомилась с условиями или не понимала их. Просила иск удовлетворить.

Ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что, кредитный договор и договор об оказании услуг совершены 

<

дата обезличена>, которые не нарушили запрета в законодательстве, в частности п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что условия договора об оказании услуг и кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку истец условия в них указанные исполняла в течение очень длительного срока, что свидетельствует о согласии истца с фактом оказания услуг. Также указала, что для признания условий договора об оказании услуг и кредитного договора недействительными в целом или в части истцом пропущен срок исковой давности. А поскольку истец должен был узнать об основаниях для оспаривания договора об оказании услуг и кредитного договора еще в момент их заключения, т.е. 

<

дата обезличена>, следовательно в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ требование об их оспаривании должно быть заявлено истцом до 

<

дата обезличена> и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того указал, что требования истца о выплате суммы комиссионного вознаграждения, уплаченной ответчику, ввиду оказания услуг по заключению договора личного страхования с АО «МАКС» являются необоснованными. Истцом 

<

дата обезличена>, был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 

<

номер обезличен> (далее -договор об оказании услуг) путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Правила оказания услуг). Банк оказал заемщику услугу организационного характера -организация предоставления страхования, тем самым договор об оказании услуг исполнен. ФИО2 оплачены услуги Банка по организации страхования, в свою очередь обязательства Банка также исполнены в полном объеме: ФИО2 застрахована от рисков, указанных в договоре об оказании услуг, страховая премия перечислена в АО «МАКС», Банк проконсультировал ФИО2 к дате заключения договора об оказании услуг по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, и вручил памятку застрахованного лица, а также разместил действующую редакцию правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», на сайте Банка VAVw.psbank.ru. А как следует из п.1.4.1 ФИО3 была ознакомлена со всей необходимой информацией до подачи заявления, в том числе с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица, а также что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательство по предоставлению кредита)» Истцу был известен как размер вознаграждения Банка, так и размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику. Также в п. 4 заявления застрахованного лица от 

<

дата обезличена>истец еще раз подтвердила, что договор страхования заключается Банком по её инициативе, а услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, при этом договор об оказании услуг является самостоятельной сделкой, на относящаяся к кредитному договору. Кроме того указывает, что доводы истца, что действия банка являться незаконными неправомерны, поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Указанную позицию подтверждает примерами из сложившейся судебной практики, обзорами судебной практики. 

В связи с чем, представитель Банка указала, что иск не обоснован и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного засе6дания.

Выслушав участников судопроизводства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст.17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» 

<

дата обезличена> был заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> на сумму 325 000 рублей сроком на 84 месяцев с уплатой за пользованием денежных средств 15,9 % годовых. Также помимо, указанного кредитного договора, истцом 

<

дата обезличена>, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» 

<

номер обезличен> путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Из анкеты на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях, была проинформирована о том, что согласие является добровольным, предварительным и может быть отозвано до даты заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Приведенные нормы закона свидетельствуют, что в кредитных договорах может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий, устанавливающему обязанность заемщика заключить иные договоры, в целях предоставления заемщику комплексного обслуживания между сторонами заключаются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Промсвязьбанк» и договор дистанционного банковского обслуживания. Условий о необходимости для получения кредита заключить какие-либо иные договоры, включая договор страхования, кредитный договор не содержит.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

По смыслу п.7 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в том числе в пользу третьих лиц( страховых компаний) по договору добровольного страхования.

Из кредитного договора прямо следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком право установление процентной ставки, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 заявила о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, просила акцептовать оферту путем списания с её счета комиссионного вознаграждения в размере 71944 руб., заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с АО «МАКС» в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ЗАО «МАКС», утвержденных приказом от 

<

дата обезличена>, страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; страховая сумма по которому устанавливается в размере 3000000 руб.; срок страхования по которому начинается в дату заключения между истцом и банком договора и заканчивается в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц.

Предметом Договора об оказании услуг, как следует из Заявления и раздела 3 Правил оказания услуг, с которыми ФИО2 (как следует из подписанного ей Заявления) ознакомлена и согласна, является совершение Банком следующих действий организационного и информационного характера:

-заключение от имени и за счет Банка договора страхования с АО «МАКС», в соответствии с условиями Договора об оказании услуг и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «МАКС», по которому заемщик выступает застрахованным лицом;

-консультирование заемщика к дате заключения Договора об оказании услуг по вопросам, касающимся исполнения Договора страхования;

-предоставление заемщику к дате заключения Договора об оказании услуг информационных материалов, касающихся исполнения Договора страхования (Памятка застрахованного лица);

- размещение к дате заключения Договора действующей редакции Правил Страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

В соответствии заявлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключение договора страхования осуществляется ФИО2 на добровольной основе и последняя подтвердила, что: «ознакомлена до подачи Заявления.. .. со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по Договору, с Правилами страхования, размером Комиссии по Договору и размером Страховой суммы по договору страхования, условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица» (п. 1.4.1);

« Заключение Договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним Кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательство по предоставлению кредита)» (п. 1.4.2);

«при оформлении заявления получила от Банка информационную памятку застрахованного лица» (п. 1.4.3);

«ей известно, что в течение срока действия Договора она при необходимости может ознакомиться с условиями Правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке застрахованного лица, и сайте Банка http.V/www.psbank.ru» (п. 1.4.4);

«ей известно, что она праве самостоятельно, без уплату Комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида» (п. 1.4.6).

Кроме того ФИО2 подтвердила, что договор страхования заключен по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными ( п.4 ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заявление застрахованного лица подписаны собственноручно истцом ФИО2, при этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с её счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере 71944 руб. в счет уплаты комиссии (пункт 1.6). После подписания кредитного договора 

<

номер обезличен> и заявление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 получила кредитные денежные средства, зачисленные Банком на её счет в сумме 325 000 руб. из которых в этот же день произошло списание 71944 рубля в счет уплаты комиссии, что не оспаривалось представителями спорящих сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования, что и было сделано истцом, условиях заключаемого договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. ФИО2 вправе была отказаться от заключения договоров, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

В свою очередь обязательства Банка также исполнены в полном объеме: ФИО2 застрахована от рисков, указанных в договоре об оказании услуг, страховая премия перечислена в АО «МАКС», Банк проконсультировал ФИО2 к дате заключения договора об оказании услуг по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставил информацию для застрахованного лица, а также разместил действующую редакцию правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», на сайте Банка VAVw.psbank.ru.

Указанное подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней 

<

номер обезличен> платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выпиской по контракту клиента от 

<

дата обезличена>, выпиской из лицевого счета 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, согласно которого Банк поручение ФИО2 выполнил, списав из её личных денежных средств страховую премию в размере 71944 руб. в связи с заключением ею сделки страхования от несчастных случаев и болезней, срок, которого согласован с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Кроме того, доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки, как и услуги страхования в АО «МАКС», материалы дела также не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Оснований полагать, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях о процентной ставке, у суда не имеется. 

В связи с чем, указанный истцом довод в указанной собственноручные подписи в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в заявлении застрахованного лица подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вопреки доводам истца, закон не содержит запрета на заключение банками договоров добровольного страхования заемщиков, при этом, взимание платы за оказанные услуги не противоречит закону.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Судак Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, согласно которым при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4.).

<

дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» заключено соглашение 

<

номер обезличен> предметом, которого является установление порядка заключения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры в рамках программы нецелевого потребительского кредитования, а также условий договора страхования, в том числе, о порядке выплаты страховой премии.

По условиям Соглашения 

<

номер обезличен> между ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (п.1.1.1), Банк обязался заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховщиком, указанным в заявлении на заключение договора, в соответствии с условиями договора об оказании услуг и правил страхования.

В соответствии с условиями заявления кредитор оказывает заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом сторонами договоре на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость комиссионного вознаграждения кредитора согласована в сумме 71944 руб.

При этом истцу был известен как размер вознаграждения Банка, так и размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, что следует и из п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг непосредственно обозначен размер вознаграждения Банка за оказанные услуги (71 944,04 рублей), а из п. 6 Заявления застрахованного лица от 

<

дата обезличена> размер страховой премии (5 401,85 рублей). 

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истцом не уплачивалась страховая премия, а оплачена услуга Банка по подключению к программе страхования, при этом ПАО "Промсвязьбанк", выступая страхователем, самостоятельно произвел оплату страховой премии в пользу ЗАО «МАКС».

В силу ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенный юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Деятельность Банка по подключению заемщика к программе страхования не относится к запрещенным банкам видам деятельности. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, договор страхования заключен истцом с АО «МАКС» на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, из представленных индивидуальных условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (п.4), что в случае не заключения или признания незаключенным договора личного страхования, в соответствии с условиями которого кредитор – выгодоприобретатель, заемщик – застрахованное лицо, а страховые риски – риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 19,9 % годовых.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 ГПК РФ истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно выразила намерение заключить договор страхования с целью получения процентной ставки в меньшем размере. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Таким образом, доводы представителя истца о заключении договора страхования с нарушением требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны обоснованными.

ФИО2 является застрахованным лицом по соглашению о порядке заключения договоров страхования от 

<

дата обезличена> между ЗАО «Макс» и ПАО "Промсвязьбанк" в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по страховым рискам: смерть в результате болезни и/или несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате болезни и/или несчастного случая со страховой суммой 3000 000 руб.; размер страховой премии за указанный срок страхования составил 5401,85 руб. 

Руководствуясь статьями 428, 781, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей ст. 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" 

<

номер обезличен>, заявление застрахованного лица, и исходил из того, что волеизъявление истца быть застрахованным является добровольным, заключение договора об оказании услуг полностью соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, со стороны банка никакого понуждения к заключению договора об оказании услуг в отношении клиента не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось. Истцом не представлено доказательств, что при подключении к программе страхования она действовала по принуждению, в результате заблуждения или обмана.

Подписав заявление на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Суд считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Таким образом, доводы представителя истца относительно ничтожности условия договора страхования в части оплаты комиссии за услугу присоединения к программе добровольного страхования по мотивам, указанным в иске, суд считает подлежащими отклонению, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания данной сделки ничтожной, не установлено, исковые требования в части взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что текст кредитного договора, который истец подписала, не содержит условия о согласии истца на совершение банком действий, которые не влекут для истца имущественных благ или иных полезных свойств, не связанных непосредственно с самим заключенным кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое условие кредитного договор заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не принимает суд и утверждение истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору влечет автоматическое (досрочное) прекращение действия договора страхования в соответствии ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», в случае полного досрочного исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору, заключенный в отношении Клиента Договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в Договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена Банком на указанный в Заявлении Счет.

В соответствии с п. 1.2.3 Заявления на заключение Договора на оказание услуг срок страхования начинается в дату заключения между Клиентом и Банком Договора об оказании услуг и заканчивается…. в дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит подлежит возврату через 84 месяца с момента предоставления кредита (в данном случае кредит предоставлен сроком по 

<

дата обезличена>).

Таким образом, по условиям добровольно заключенного истцом договора, срок страхования истекает 

<

дата обезличена>, тем самым ФИО2 застрахована от рисков (установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, смерть в результате несчастного случая или заболевания) на срок по 

<

дата обезличена>, и при наступлении страхового случая истец имеет возможность получить страховое возмещение в любое время до указанного срока. Сведений о том, что указанный договор расторгнут в установленном законом порядке у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о применении исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма применяется в названной редакции на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нормы ГК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям о применении статьи 181 ГК Российской Федерации, приведенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вопреки доводам представителя истца, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с предполагаемым истцом наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за услугу по присоединению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» и исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение предполагаемой недействительной сделки по уплате указанной комиссии, а именно со дня спорного платежа, которое было осуществлено с ведома и распоряжения заёмщика ФИО4 

<

дата обезличена>.

При этом пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.112001 

<

номер обезличен>, примененный судом и предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, оснований считать, что требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено в пределах срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки, о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска о признании незаконной (ничтожной) части сделки и применении последствий недействительности ничтожных условий сделки сторон и взыскании суммы комиссии следует отказать.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Стороной истца доказательства существования таких причин не представлены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки со взысканием с ответчика суммы уплаченной страховой премии, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного - о признании незаконной (ничтожной в силу закона) части сделки, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из ранее заявленных требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658,32 (2358,32рубля+300 рублей) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» недействительными (ничтожными), применении последствия недействительной сделки, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2658,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2020